，很多人認(rèn)為夏朝可能只是虛構(gòu)出來的，并非是真實(shí)存在
，因?yàn)橐恢倍紱]有找到和夏朝有關(guān)的歷史遺跡
。但是，盡管這樣就能證明夏朝不存在嗎?那又是為什么一直都沒有找到夏朝遺跡?
1.夏年
簡單理解就是夏的存續(xù)時間
。按古本竹書紀(jì)年
，自禹至桀是17世、471年(五百或六百年說不足取
，因?yàn)槊客跏赖钠骄谖荒陻?shù)長到不可接受)
，這是夏的積年。這個年代跨度如果很短的話
，比如類似秦朝
、隋朝，是有可能由于物質(zhì)文化本身的發(fā)展規(guī)律沒法很精確的與其之前
、之后的朝代區(qū)分開
，不過夏并不存在這個問題。關(guān)于絕對年代
，由于比夏晚的商代
、甚至包括西周前期也沒有共和元年以后那樣精確的紀(jì)年，所以如果具體到公元前X年至X年的話
，夏的絕對年代也是不確定的
，取決于商積年以及武王伐紂之年等一些關(guān)鍵點(diǎn)的理解，大體上是公元前21世紀(jì)至前16世紀(jì)(斷代工程給出的方案是約前2070-前1600)
。
2.夏人活動地域
文獻(xiàn)上主要是記載夏后都邑或者夏后在某個地點(diǎn)
，終夏之世屢有變遷，個別如《戰(zhàn)國策》和《史記》則提到夏桀之國居的四至范圍
。一般理解夏人主要活動區(qū)域是在河南黃河沿線地區(qū)(豫西
，以及豫北、豫東)
，勢力范圍涉及晉南和山東西部
。既不是一個點(diǎn)，也不是全中國到處都是
，這么個狀態(tài)
。
3.遺址
在上述時空范圍內(nèi)，其實(shí)已經(jīng)做了很多考古工作
、發(fā)現(xiàn)了很多遺址
。而不是說比夏早的文化發(fā)現(xiàn)了、比夏晚的商發(fā)現(xiàn)了
，唯獨(dú)夏沒有被發(fā)現(xiàn)
。
而且更重要的是，在上述區(qū)域之外
，也有很多同一時期的考古發(fā)現(xiàn)
，通過比較，可以看出禹域內(nèi)外文化的差別
。這是考古工作者在論證夏文化時最重要的基礎(chǔ)
。
當(dāng)日中國遠(yuǎn)非大一統(tǒng)(其實(shí)，即便晚至秦漢帝國
，不同區(qū)域文化之間的差別仍能被考古學(xué)家觀察到)
，如果有這么一群夏人，那么他們的文化也應(yīng)該和其他族群有所不同(這一點(diǎn)并非所有學(xué)者都認(rèn)同);考慮到夏的時間跨度
，那么也應(yīng)該與之前和之后的文化都有所不同
。考古學(xué)最擅長的工作不就是比較文化間的異同嘛
，這也是考古工作者敢于在沒有確鑿出土文字發(fā)現(xiàn)的情況下論證夏文化的底氣所在
。遺憾的是由于陶器類型學(xué)的研究成果表述起來很晦澀，這一點(diǎn)是最容易被一般人忽視的。
概括說來相對主流的認(rèn)識是
，以殷墟文化作為基點(diǎn)(確定是晚商)往前追溯
，其來源被認(rèn)為是二里崗文化(和二里頭分布區(qū)基本重疊、年代在二里頭和殷墟之間
，被認(rèn)為是早商)
，再往前追是豫北冀南的下七垣(可能是先商，先商不是“商以前”的意思
，而是特指商先王先公及其人群所創(chuàng)造的考古學(xué)文化)
，和下七垣同時的二里頭很可能就是夏。鄭洛地區(qū)鄭州商城
、偃師商城
、大師姑、望京樓等含商文化因素城址的批量出現(xiàn)
，再加上二里頭的衰落
，可能就是夏商更替的反映。至于夏的建立
，最常被用來論證的是
，河南龍山文化的南擴(kuò)、江漢地區(qū)石家河與后石家河的更迭
，與“禹征三苗”有關(guān)
，所以夏的上限不應(yīng)早于河南龍山。
4.證明
當(dāng)然
，隨著二里頭大型建筑基址
、鑄銅作坊、城墻等重要遺存的發(fā)現(xiàn)
，在某種程度上更增強(qiáng)了學(xué)者們的信念——考古學(xué)界在引用文獻(xiàn)來“證明”二里頭是夏桀所居的同時
，歷史學(xué)界也在引用二里頭的新發(fā)現(xiàn)來“證明”夏的存在是鐵證如山。按某些不中聽的話說
，就是雙方“在互相利用”
。如果二里頭或其他夏文化探索對象所顯示的文明程度不高，可能學(xué)界主流會比現(xiàn)在更謹(jǐn)慎和保守一些
。既然二里頭已經(jīng)體現(xiàn)出極為強(qiáng)勢的“王朝氣象”
，相對周邊文化來說有壓倒性的優(yōu)勢和輻射能力，而且一般認(rèn)為是代表了早于商的政治實(shí)體
，再要從考古學(xué)上否認(rèn)夏已經(jīng)顯得很不靠譜了(如果否認(rèn)夏的存在
，肯定還是要走30年代疑古派的老路)
5.文化考證
除了大范圍比較文化異同以及從考古學(xué)上研究文明程度之外，還有很多考古證據(jù)被用來和夏相聯(lián)系
。比如《禮記·明堂位》: “灌尊, 夏后氏以雞夷, 殷以斝,周以黃目
。”“雞夷”何指歷代不得其解，鄒衡論證了它就是二里頭文化中的封口盉(現(xiàn)代命名的一種陶器類型
，周代已絕跡)
。又比如孫慶偉論證了從龍山晚期到二里頭起源于中原、并進(jìn)而擴(kuò)散到整個東亞的玉禮器牙璋
，可能就是《尚書·禹貢》中“禹錫玄圭”的玄圭
。
6.結(jié)論
固然，應(yīng)該承認(rèn)這種條件下所得出的關(guān)于夏文化的結(jié)論
，不如殷墟=商代晚期那么可靠，或者說錘沒有那么實(shí)
。但是除非堅(jiān)信夏不存在或不可“證明”
，反過來觀察其他知乎常見論證夏文化的方式，其邏輯不自洽的地方更多
。
比如說因?yàn)橄脑诤苓b遠(yuǎn)的西方某地
，所以考古學(xué)家在中原發(fā)現(xiàn)不了夏。
比如說因?yàn)橄牡哪甏鷽]有文獻(xiàn)中所記載的那么早
，所以考古學(xué)家在那個時間段發(fā)現(xiàn)不了夏
比如說因?yàn)橄臎]有文獻(xiàn)中描述的那么強(qiáng)大或文明
，可能只是不起眼的小國甚至部落，所以目前還沒有發(fā)現(xiàn)夏
。
其實(shí)“夏”這個概念的唯一源頭就是文獻(xiàn)
，研究歷史確實(shí)不能“盡信書”，但如果有選擇地信
，就要講證據(jù)
。為什么同樣是文獻(xiàn)，相信夏的存在
，卻不相信共存的其他關(guān)于地域
、時間和政治發(fā)展程度的描述，文獻(xiàn)根據(jù)到底在哪兒?
相比之下
，被認(rèn)為是疑古過甚的學(xué)者倒是更坦蕩一些
，信什么疑什么好歹還給出了系統(tǒng)論述(如陳夢家：《商代的神話與巫術(shù)》;楊寬：《說“夏”》;艾蘭：《龜之謎》)，而不是那種莫名其妙的“半信半疑”
。
還有很多人都對考古材料一知半解
。如某大V放言“夏朝晚期都城，即二里頭文化
，影響區(qū)域小
，比起商朝來說沒啥“王朝氣象””，找不到夏的原因是“幾乎所有人都偏執(zhí)地認(rèn)為
，中后期的夏朝應(yīng)該也像武丁之后的中后期商朝那樣強(qiáng)盛
。”這明顯是對考古研究的誤讀。從考古材料看
，二里頭二期至四期的對外影響力
，并不亞于殷墟二至四期。如果二里頭是中后期的夏
，那它確實(shí)是和武丁以來的商是一樣強(qiáng)的
。
這位還多次拿東周舉例、如果沒有文字發(fā)現(xiàn)的話如何如何
。實(shí)際上在許宏看來
，二里頭是應(yīng)該和殷墟、西周這樣的核心文化相提并論
，而不是那種徒有其名的“天下共主”
，這一點(diǎn)凡是認(rèn)真看過《最早的中國》《何以中國》《大都無城》都很明白。而且
，如果沒有出土文字+文獻(xiàn)
，實(shí)際上仍能單靠考古材料得出，二里頭之前是滿天星斗
，二里頭出現(xiàn)后月明星稀
，從二里頭、二里崗
、殷墟
，到周原-豐鎬文化，保持著一脈相承的向外強(qiáng)勢擴(kuò)散態(tài)勢
，這種勢頭到了公元前八世紀(jì)下半葉才隨著周原和豐鎬兩個特大型聚落的衰亡而結(jié)束
，接下來華夏的擴(kuò)張就依靠從宗周分裂出去或者繼承吸收宗周因素的列國文化了，直到咸陽
、長安出現(xiàn)之前整個天下就是多級世界
，這和二里頭時代有哪門子可比性?
夏朝是否真的存在？有哪些依據(jù)呢？
夏朝是我們?nèi)A夏 歷史 上第一個奴隸制王朝
，但對于其 歷史 記載卻是少之又少
。因此很多人認(rèn)為夏朝是不存在的，這些人最典型的代表就是郭沫若和胡適等人
。他們認(rèn)為夏朝是不存在的
