《老子》第25章“道法自然”一語(yǔ)，要解釋清楚頗不容易
。令注家感到困惑的是：道已是最終極的存在
，怎么還會(huì)有效法的對(duì)象呢
，是道無(wú)所法，還是有所法.png" />
這種解釋?zhuān)m然維護(hù)了道的終極性
，但聯(lián)系前后文
，就會(huì)感到有問(wèn)題：前面“人法地，地法天
，天法道”
，都是實(shí)實(shí)在在的“有所法”，怎么到了同樣結(jié)構(gòu)的最后一句“道法自然”
，就變成“無(wú)所法”了呢
？
筆者帶著這樣的疑問(wèn)，查閱了古今許多注本
，看到異解紛呈
，深感《老子》詮釋的“開(kāi)放性”。茲略作分疏如
。
一
、道無(wú)所法，還是有所法河上公斷言道無(wú)所法
。唐玄宗認(rèn)為
，道法自然，是說(shuō)“道之為法自然
，非復(fù)仿法自然也”
。（《唐玄宗御制道德真經(jīng)疏》）北宋呂惠卿說(shuō)：“道則自本自根，未有天地
，自古以固存
，而以無(wú)法為法者也
。無(wú)法也者
，自然而已
，故曰道法自然
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā兜赖抡娼?jīng)傳》）
北宋曹道沖說(shuō)：“道無(wú)可法，自然而已
。”（南宋彭耜《道德真經(jīng)集注》引）北宋達(dá)真子說(shuō)：“道也者
，固無(wú)所法也
，以其相因而相成
，相繼而相用
，固若其法爾?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ㄍ希┧未鸁o(wú)名氏《道德真經(jīng)解》也說(shuō)：“道則無(wú)所法
，乃出于自然而已，故曰道法自然
。”（見(jiàn)《道藏》）清世祖御定《道德經(jīng)注》
，也是采納呂惠卿的解釋
。
主張道無(wú)所法的注家，一個(gè)重要理由就是
，如果道還有效法的對(duì)象，那就是在道之上還有一“大”
，“是則域中有五大
，非四大也”
。（見(jiàn)《唐玄宗御制道德真經(jīng)疏》）杜光庭為唐玄宗疏作《道德真經(jīng)廣圣義》
，也說(shuō)：“疑惑之人不達(dá)經(jīng)理，乃謂大道仿法自然
，若有自然居于道之上，則是域中兼自然有五大也
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！逼鋵?shí)
，只要不將“自然”理解成與道
、天、地
、人并列的一個(gè)“實(shí)體”，就不存在“五大”的問(wèn)題
。
另一些注家則認(rèn)為
，道有所法，即“法自然”
。如曹魏王弼說(shuō)：“法謂法則也
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！啦贿`自然
，乃得其性。法自然者
，在方而法方
，在圓而法圓
，于自然無(wú)所違也
。自然者，無(wú)稱(chēng)之言
，窮極之辭也
。……道順自然
，天故資焉?div id="4qifd00" class="flower right">
！保ā兜赖陆?jīng)注》）
明代田藝蘅說(shuō)：“道則法乎自然焉
，自然無(wú)為而大道亦無(wú)為也。然則自然者
，其大道之本乎
？其四大之宗乎？”（《老子指玄》）傳為“八洞仙祖”合注的《太上道德經(jīng)解》說(shuō)：“道雖大無(wú)外矣
，而作為者非道，自然者乃道也
，故道亦必法乎自然
。”明末陶崇道說(shuō)：“這道為天地所法
，益大而無(wú)外矣
。而自然又為道之所法，其大更可以形聲
、象貌比擬乎
？惟此自然
，為包天、包地
、包人第一大法
，故望人之講求之也?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā兜赖陆?jīng)印》）
二
、何謂法自然按照王弼的解釋?zhuān)暗啦贿`自然，乃得其性”
，就是說(shuō)道的本性是自然的
。這與河上公關(guān)于“道性自然”的觀點(diǎn)是一致的。但是與河上公斷言道無(wú)所法不同
，王弼認(rèn)為道是“在方而法方，在圓而法圓
，于自然無(wú)所違也”
。
王弼所說(shuō)的“于自然無(wú)所違”，顯然是指方
、圓之自然
，即道隨順萬(wàn)物之自然。因此
，王弼所說(shuō)的“法自然”，就有兩重含義
，既指遵循道之自然本性，又指遵循萬(wàn)物之自然本性
，即道無(wú)為于萬(wàn)物
。
王弼的解釋?xiě)?yīng)該說(shuō)是比較圓滿的。然而
，在他前后很多注解往往只強(qiáng)調(diào)道之本性與自然的一致性
，而沒(méi)有注意到“法萬(wàn)物之自然”這一層含義。
如：東漢《老子想爾注》說(shuō)：“自然者
，與道同號(hào)異體
，令更相法，皆共法道也
。”南宋董思靖說(shuō)：“道貫三才
，其體自然而已
。”（《道德真經(jīng)集解》）清初張爾岐說(shuō)：“道本自然
，法道者亦法其自然而已
。”（《老子說(shuō)略》）
清代胡與高說(shuō)：“道法自然
，自然即道
，而亦云法者，因道以自然為極
。道必極于自然
，乃可謂道，故亦言法耳
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā兜赖陆?jīng)編注》）
清代劉一明說(shuō)：“道即自然，自然即道
，因其人皆不知道是自然的
，故以道法自然示之，使其知道必自然
，方是道也
。”（《道德經(jīng)要義》）近代高亨說(shuō)：“道法自然
，則知所謂道者
，不過(guò)自然之名而已?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！保ā独献诱b》）
需要進(jìn)一步思考的是：“自然”究竟是原則，屬性還是狀態(tài)
？當(dāng)說(shuō)“自然”是道的本性的時(shí)候
，顯然“自然”是屬性。當(dāng)說(shuō)“道法自然而然”（范應(yīng)元《老子古本集注》）的時(shí)候
，“自然”就是一種原則
。當(dāng)說(shuō)“在方而法方，在圓而法圓
，于自然無(wú)所違”的時(shí)候
，“自然”又可以指萬(wàn)物的本然狀態(tài)。目前筆者暫且采取“此三者不可致詰
，故混而為一”的辦法。
三
、自然在道之上乎由于《道德經(jīng)》說(shuō)“道法自然”，而《淮南子.天文訓(xùn)》又有“道始于虛霩
，虛霩生宇宙
，宇宙生氣”的說(shuō)法
，因而在道家的一些經(jīng)典中，又在道之上加了“虛無(wú)”和“自然”兩個(gè)階段
。如《西升經(jīng)》即稱(chēng)“虛無(wú)生自然
，自然生道
。道生一，一生天地
，天地生萬(wàn)物”。這種說(shuō)法確實(shí)在道家思想史上引起混亂
。
唐玄宗在《道德真經(jīng)疏》中曾經(jīng)予以辨析。他批評(píng)“惑者”“又引《西升經(jīng)》云‘虛無(wú)生自然，自然生道’
，則以道為虛無(wú)之孫
，自然之子。妄生先后之義
，以定尊卑之目
，塞源拔本，倒置何深
？且嘗試論曰：虛無(wú)者
，妙本之體，體非有物
，故曰虛無(wú)。自然者，妙本之性
，性非造作
，故曰自然
。道者
，妙本之功用
，所謂強(qiáng)名，無(wú)非通生，故謂之道
?div id="4qifd00" class="flower right">
；皿w用名
，即謂之虛無(wú)、自然
、道爾，尋其所以，即一妙本，復(fù)何所相仿法乎？則知惑者之難，不詣夫玄鍵矣?div id="d48novz" class="flower left">
！?/p>
在唐玄宗批評(píng)之后，還有極少數(shù)注家主張自然在道之上
。如金代時(shí)雍所傳《道德經(jīng)真經(jīng)全解》說(shuō)：“自渾淪之始
，虛無(wú)生自然，自然生道
，道生一
，一生天地
，天地生萬(wàn)物
。若能反此法之
，欲歸初始
，復(fù)契自然矣。故曰人法地，地法天
，天法道
，道法自然
?div id="d48novz" class="flower left">
！鼻宕鷧秦菊f(shuō)：“道生于自然，故法自然
?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā独献咏狻罚?/p>
不過(guò)
，大多數(shù)注家認(rèn)為“自然”既不是在道之上，也不是在道之外
。如：元代吳澄說(shuō)：“道之所以大
，以其自然，故曰法自然
。非道之外別有自然也
。自然者
，無(wú)有無(wú)名是也
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā兜赖抡娼?jīng)注》）明萬(wàn)歷年間所傳純陽(yáng)道人注本也說(shuō)：“非道之外另有一個(gè)自然，以為道所從出者也
。道者，只是自然而已
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā兜赖陆?jīng)解》）
清初潘靜觀說(shuō)：“道法自然，非道之上有自然
，乃言道之所以為道者
，自然也
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā兜赖陆?jīng)妙門(mén)約》）清代劉一明說(shuō)：“人法地
，地法天
，天法道
，道法自然，是四大之外
，又有一大
，此一大，仍是道，非道之外又有一大自然也
。”（《道德經(jīng)會(huì)義》）近代許嘯天說(shuō)：“這自然二字
，并不是在道之上
，并不是自然生道，因?yàn)榈赖木癖憩F(xiàn)
，便是自然
。除自然以外，無(wú)所謂天道
，更無(wú)所謂人道
。”（《老子注》）
成玄英認(rèn)為道與自然是跡與本的關(guān)系
。他說(shuō)：“道是跡
，自然是本。以本收跡
，故義言法也
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ā独献拥赖陆?jīng)開(kāi)題序訣義疏》）這里的本與跡較難理解
。嘗試論之，本指最高的原理
，它是絕對(duì)的
；跡則是萬(wàn)物的直接本原
。
成玄英說(shuō)：“夫本能生跡，跡能生物也
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！薄爸恋烂畋荆w絕形名
，從本降跡
，肇生元?dú)?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">。又從元?dú)?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，變生陰?yáng)?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！保ㄍ希┳鳛橛蛑兴拇笾坏摹暗馈?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，不是“本”，而是萬(wàn)物直接的本原
，其通生萬(wàn)物
，依據(jù)“自然”原理，“自然”才是最根本的“理本”
。
有些注家以“無(wú)極而太極”來(lái)說(shuō)明自然與道的關(guān)系
。如明代龔修默說(shuō)：“道
，太極耳。太極本無(wú)極
，故道法自然
。自然，無(wú)極也
。本而原之
，自然生道，道生天
，天生地
，地生人。企而及之
，人法地
，地法天，天法道
，道法自然
。”（《老子或問(wèn)》）
清代董德寧也說(shuō)：“道者
，天理之自然
，故道法自然也。蓋自然即道
，而道即自然
，初非有二焉。如周子《太極圖說(shuō)》所謂無(wú)極而太極
，朱子解之曰：無(wú)極而太極
，正謂無(wú)此形狀，而有此道理耳
。不是太極之外
，別有無(wú)極也。其義與此同
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ā兜赖陆?jīng)本義》）
四、法字該作何解王弼解“法”為“法則”
，亦即遵循的意思
。同時(shí)又以“不違”來(lái)解釋?zhuān)簿褪琼槒牡囊馑肌?/p>
南宋董思靖認(rèn)為“法”是相因之義?div id="m50uktp" class="box-center"> ！巴破湎嘁蛑?div id="m50uktp" class="box-center"> ，則是三者皆本于自然之道。”（《道德真經(jīng)集解》）
大多數(shù)注家則以“效法”來(lái)解釋“法”的意思
。人效法地
，地效法天，天效法道
，道效法自然
。
明代徐學(xué)謨則認(rèn)為將“法”解釋為“效法”不妥。他說(shuō)：“天地?zé)o心
，難稱(chēng)效法二字
，況于道之恍惚窈冥者乎？愚意此不過(guò)次第其文
，總形容一大字耳
。法，則也
，即‘惟堯則之’之義
。……道在自然中
，故其大法自然
。道即自然也，故言四大
，而不言五大
。”（《老子解》）
明代洪應(yīng)紹則認(rèn)為“法”字應(yīng)作名詞解：“予謂法非效法之法
，乃如心法
、治法之法耳。蓋曰人之法
，即地是
；地之法，即天是
；天之法
，即道是；道之法
，即自然是
。通天地人，總一自然之道而已
，正所謂混成者也
?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā兜赖陆?jīng)測(cè)》）
清代李大儒認(rèn)為：“此法字
，只作次字解。言人所以獨(dú)大者，以其全體太極也
。若論生之序
，則人次于地，地次于天
，天又次于太極
，太極又本乎無(wú)極也，故曰道法自然
?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā兜赖陆?jīng)偶解》）
清代吳世尚認(rèn)為：“此法字非取法之法，乃與道為體
，體字意也
。人之生也親乎地，地之氣也承乎天
，天之運(yùn)也順乎道
，道又無(wú)為而為自然，而不知其何以然而然者也
?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā独献幼谥浮罚?/p>
清代鄧晅說(shuō)：“法字，當(dāng)作循字解
。人之形骸麗于地
，生成長(zhǎng)養(yǎng)，皆循乎地
，故曰人法地
。而時(shí)行物生，實(shí)天之所為
，地循乎天
，故曰地法天。而天則循乎道而已
，道循乎自然而已
。若訓(xùn)法為效法，義不可曉矣
?div id="4qifd00" class="flower right">
！保ā兜赖陆?jīng)輯注》）
近代嚴(yán)復(fù)則推崇熊元鍔（字季廉，1879－1906）對(duì)“法”字的解釋?zhuān)骸胺ㄕ?div id="jfovm50" class="index-wrap">，有所范圍而不可過(guò)之謂”
。他認(rèn)為此種解釋“洵為破的之詁，惟如此解‘法’字方通”
。（《老子道德經(jīng)評(píng)點(diǎn)》）胡遠(yuǎn)濬和許嘯天也與嚴(yán)復(fù)的見(jiàn)解一致
。
胡遠(yuǎn)濬說(shuō)：“法
，則也，有所范圍而不可過(guò)之謂
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！纱丝梢?jiàn)地之不離天，天之不離道
，道之不離自然
，一而已?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā独献邮隽x》）許嘯天說(shuō)：“法是范圍的意思
。人須守天地大道自然的范圍，才能生存
?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā独献幼ⅰ罚?/p>
民國(guó)汪桂年認(rèn)為：“法者，等同之謂也
。人同地
，地同天，天同道
，道同自然
，是人亦同天，亦同道
，亦同自然
；地，亦同道
，亦同自然
；天亦同自然，故人地天道云者
，一自然耳
。”（《老子通詁》）
五
、人只法地乎唐代李約對(duì)“人法地
，地法天，天法道
，道法自然”這樣的斷句不以為然
。他說(shuō)：“后之學(xué)者不得圣人之旨，謬妄相傳
，凡二十家注義皆云：‘人法地
，地法天，天法道
，道法自然
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！从蛑形宕笠樱c經(jīng)文乖謬
，而失教之意也。豈王者只得法地
，而不得法天
、法道乎？又況地法天
，天法道
，道法自然，義理疏遠(yuǎn)矣
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
他認(rèn)為，應(yīng)該讀成“人法地地
，法天天
，法道道，法自然”
。其解釋為：“法地地
，如地之無(wú)私載。法天天
，如天之無(wú)私覆
。法道道，如道之無(wú)私生成而已矣
。如君君
、臣臣、父父
、子子之例也”
。“言地天道三者
，皆有自然妙理
，王者當(dāng)法之爾。自然理者
，是覆載生成皆不私也
。”（《道德真經(jīng)新注》）
李約認(rèn)為人不只是法地
，歸結(jié)點(diǎn)是法自然
，這都很有見(jiàn)地。但是一定要改變斷句
，則仍覺(jué)不妥
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！暗氐亍薄ⅰ疤焯臁?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">、“道道”的用法并不見(jiàn)于他處
，故不能援用君君、臣臣
、父父
、子子之例。
楊公驥在與贊同李約斷句法的張松如商榷時(shí)即指出：“先秦文籍言天地道者甚夥
，從無(wú)將之單詞疊成辭者
。”（見(jiàn)張松如《老子說(shuō)解》）劉笑敢也指出：“雖然‘君君
、臣臣
、父父、子子’的句法早已有之
，但是把‘君君
、臣臣、父父
、子子’再當(dāng)作賓語(yǔ)
，就是相當(dāng)奇特的句法了，很難找到旁證
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ā独献庸沤瘛罚?/p>
明洪應(yīng)紹說(shuō)：“人法地四句，諸家之解不同
。舊謂轉(zhuǎn)而相法
，于道法自然句義不得通。唐李約獨(dú)以法地地
、法天天
、法道道為句。天地有形
，有所以為天地者
，以天天、地地為句可也
。道又有所以為道者乎
？亦支離矣?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ā兜赖陆?jīng)測(cè)》）他主張道無(wú)所法
，以法作名詞解，故認(rèn)為“道道”講不通
，反問(wèn)“道又有所以為道者乎”
？
有些注家認(rèn)為
，老子說(shuō)“人法地，地法天
，天法道
，道法自然”，只是一種行文的方便
，是由人依賴(lài)大地生長(zhǎng)往上推
，根本用意是說(shuō)人要法自然。不可“以辭害意”
，說(shuō)人只法地
。有的更認(rèn)為
，地
、天、道之相法
，并不是老子想要表達(dá)的真意
，只是行文如此而已。
如北宋陳景元說(shuō)：“謂王者法天地則至道也
，非天地至道之相法也
。”（《道德真經(jīng)藏室纂微篇》）近代魏源說(shuō)：“道本自然
，法道者亦法其自然而已
。自然者，性之謂也
。人而復(fù)性
，則道之量無(wú)不全矣，非謂人與天地輾轉(zhuǎn)相法
，而以道為天地之父
，自然之子，并王為域中五大也
?div id="4qifd00" class="flower right">
！保ā独献颖玖x》）
六、自然非第一義諦乎老子謂“道法自然”
，以自然為終極法則
。
初唐道士孟安排在《道教義樞》卷八中引《玄門(mén)大義》說(shuō)：“自然者，本無(wú)自性
，有何作者
？作者既無(wú)，復(fù)有何法
？此則無(wú)自無(wú)他
，無(wú)物無(wú)我
，豈得定執(zhí)以為常計(jì)？絕待自然
，宜治此也
。”
所謂“本無(wú)自性”的說(shuō)法
，顯然是依據(jù)佛教的“緣起性空”理論
。萬(wàn)物既無(wú)自性，也就沒(méi)有真正的自
、他與物
、我。因此
，“自然”就是“絕待”
，既不待自，亦不待他
，因這自與他都不是獨(dú)立存在的實(shí)體
。這樣，“自然”不再是“自己如此”的意思
，而是對(duì)萬(wàn)物緣起性空之實(shí)相的稱(chēng)謂
。
孟安排在引述了《玄門(mén)大義》對(duì)“自然”的解釋后，明確指出：“示因緣者
，強(qiáng)名自然
，假設(shè)為教。故自是不自之自
，然是不然之然
。”這就是說(shuō)
，“自然”其實(shí)并不是指萬(wàn)物自己如此
，而只不過(guò)是用以顯示“因緣”的語(yǔ)言工具而已。
北宋王安石在解釋《老子》“道法自然”一語(yǔ)時(shí)
，也把自然與因緣聯(lián)系起來(lái)
。他說(shuō)：“蓋自然者，猶不免乎有因有緣矣
?div id="4qifd00" class="flower right">
！保晌耐ㄝ嫛锻踅楦Α蠢献幼ⅰ地摹罚┛磥?lái)王安石是將“自然”理解為“由自己而然”，也就是自因自緣
，故他說(shuō)自然未脫離因緣
。
與孟安排相比較，王安石是根據(jù)“自然”的原始意義，將之從屬于“因緣”
，而不是像孟安排那樣
，通過(guò)轉(zhuǎn)換“自然”之本義而將之曲解為“因緣”。
王安石與孟安排之觀點(diǎn)的另一個(gè)顯著區(qū)別是
，孟安排視因緣說(shuō)為終極真理
，而王安石則否定因緣說(shuō)為終極真理。他認(rèn)為“非因非緣
，亦非自然”才是萬(wàn)物之實(shí)相
。
我們先講一段歷史故事。
宋徽宗深受道家“因其自然”思想的影響
，在治國(guó)問(wèn)題上一再?gòu)?qiáng)調(diào)“因其固然
，付之自爾”。（《宋徽宗御解道德真經(jīng)》卷一）其實(shí)質(zhì)就是對(duì)大臣忠奸不辨
，對(duì)事情往好的方向發(fā)展還是往壞的方向發(fā)展置之不管
。
以“道”相通，未來(lái)世界宗教革新（人類(lèi)和諧共存）綱要性探析
首先闡明
，人類(lèi)存在“概念固化”的共性弊端——人為設(shè)定一個(gè)概念
，就概念而概念
，限于概念之中
，錯(cuò)失對(duì)事物真相和自然大道的完整認(rèn)識(shí)與實(shí)踐，不能有效解決實(shí)際問(wèn)題
。
以此
，對(duì)待“概念” 應(yīng)當(dāng)遵循“立足本原，著重內(nèi)涵
，與時(shí)俱進(jìn)
，動(dòng)態(tài)變化，解決問(wèn)題
，實(shí)事求是”原則
。本文“宗教”及“道教”概念即如此，并以道教思想為基——大道相通
，就未來(lái)世界宗教革新（人類(lèi)和諧共存）進(jìn)行綱要性初步探析
，體現(xiàn)出“道”本身“其大無(wú)外、其小無(wú)內(nèi)
、無(wú)所不在”的內(nèi)涵特征以及宗教“繼承傳統(tǒng)
、與時(shí)俱進(jìn)、生存為本”的革新觀
，簡(jiǎn)述如下：
1
、科學(xué)、民主是歷史進(jìn)步的產(chǎn)物，和諧
、自由是人類(lèi)永恒的追求
。但是，歷史今天
，人類(lèi)生存面臨重要問(wèn)題：人本侵犯自然
，物欲腐蝕心靈，多元各自政
，信仰錯(cuò)亂方向……使得科學(xué)脫離人文
，民主徒有虛名，和諧無(wú)從奠基
，自由異化泛濫……人類(lèi)生存所有問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)表面看已經(jīng)造成“天怒人怨”
，實(shí)質(zhì)則為“心靈劫難”。
2
、宗教以探尋宇宙
、生命、社會(huì)真相為本——唯有發(fā)揮宗教心靈導(dǎo)向
、化解及撫慰作用——教化心靈
，啟發(fā)智慧，鼓勵(lì)自由
，約束放縱
，消除愚昧，拯救狂妄
，與政治
、法律等社會(huì)諸多機(jī)能協(xié)調(diào)統(tǒng)一，促進(jìn)構(gòu)建人神共治
，才是人類(lèi)社會(huì)最終出路
。但是，宗教內(nèi)涵與形式兩方面同時(shí)需要傳承革新
，與時(shí)俱進(jìn)
，以體現(xiàn)人文與科學(xué)、精神與物質(zhì)
、信仰與修煉
、智慧與道德、治國(guó)與平天下相統(tǒng)一
，而辯證處理宗教“教化”
、“教會(huì)”及其與社會(huì)、國(guó)家
、民族對(duì)應(yīng)關(guān)系
，探求并致力于實(shí)現(xiàn)人類(lèi)生存之身心自由。
3、“人神共治”不同于歷史上狹義宗教凌駕于政治之上的政教合一
，而依據(jù)信仰
、修煉與秩序管理的統(tǒng)一進(jìn)行設(shè)定——立足自然整體觀，既是原則
，又是方法
，還是目標(biāo)，在精神純美與世俗需求之間建立平衡
，實(shí)現(xiàn)人自身
、人與社會(huì)、人與自然和諧相處
。也就是說(shuō)
，以人、神
、自然共同智慧立足解決人性弊端
，實(shí)現(xiàn)信仰、修煉
、道德
、良心、法律
、秩序
、民主、制衡等一系列社會(huì)目標(biāo)的完善管理
。
4
、無(wú)論個(gè)體的人
，還是社會(huì)群體
，唯以“天、地
、人”三道（規(guī)律
、原則、方法）制衡才能夠?qū)崿F(xiàn)“人神共治”——“天道”代表心靈（心性）修煉
，符合自然大道
