中國歷史上可有可無的兩個朝代,所有皇帝都是傀儡皇帝

綜上所述，其實東魏和西魏這兩個朝代

這樣的話

明朝為什么沒有傀儡皇帝

？

關(guān)于明朝體制,中央的最高權(quán)力在皇帝,內(nèi)閣的作用只是顧問,六部的權(quán)力也比較弱.但是這只是明太祖創(chuàng)立這套體制的初衷,并只在洪武和永樂兩個朝代執(zhí)行過.

事實上,整個明朝,就只有洪武和永樂兩朝的政治體制非常接近于后來的滿清.到了仁宣之后,因為當(dāng)時明朝文官治國的思想開始逐漸濃厚,具體的行政權(quán)向內(nèi)閣和六部轉(zhuǎn)移,皇帝的行政權(quán)開始逐漸萎縮.必須承認這樣的演變不是皇帝的初衷,但是是符合一個國家在穩(wěn)定之后的官員的訴求的.并不是什么皇帝昏庸才導(dǎo)致的.明朝的仁宣二帝會比清朝的大部分皇帝昏庸?相反,在滿清即便皇帝昏庸,官員也不敢有這樣的訴求,這個朝廷的官員都比自己當(dāng)奴才,又怎么敢和皇帝逐步的索要行政權(quán)?
[ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) / ]

　　　　

這種轉(zhuǎn)移景泰和天順兩朝基本完成,這是兩方面原同時造成的.首先,明朝的官員敢于直諫皇帝,敢于用禮儀道德束縛皇帝,對皇帝形成了制肘,所以他們能爭取到越來越多的權(quán)力.而皇帝不可能說一個人就能管理全國的政務(wù),所以需要依賴內(nèi)閣和六部大臣來幫助自己具體的執(zhí)行行政權(quán)力.這也不是什么皇帝昏庸造成的,而是皇帝實事求是的需要依賴大臣們給自己做參謀.清國的酋長們的IQ不會那么高到足以一個人全理國家事務(wù).只是他們死守著他的權(quán)力不信任大臣尤其是漢族大臣而已.而清朝廷里想爭取權(quán)力的也就只有漢人大臣而已.所以明朝大臣的權(quán)力進一步擴大.如在景泰時,景泰皇帝依賴于謙,天順時,英宗依賴李賢.

　　　　

到了弘治以后,情況就已經(jīng)是明朝皇帝沒有辦法控制的了.皇帝已經(jīng)變成了權(quán)力的來源和象征,但他們做任何的事情都已經(jīng)沒有辦法自由.比如正德皇帝要南巡,權(quán)力意識大增的大臣們?nèi)w反對.嘉靖的大禮儀事件.萬歷的國本之爭.此時,明朝的皇帝們已經(jīng)變成了退居幕后的國家最高統(tǒng)治者,但是行政權(quán)已經(jīng)幾乎完全的落在了內(nèi)閣和六部的手里.這也不是皇帝昏庸和懶惰造成的,明朝中期的很多皇帝們都因為要權(quán)力和大臣們進行過殊死的斗爭.皇帝是權(quán)力的來源,他可以給人權(quán)力也可以剝奪權(quán)力,并且掌握人的生死.這是他唯一可以威脅大臣的地方.但是偏偏明朝的大臣不怕死.而皇帝撤換了一個大臣,會有更多的大臣站出來維護這個集體的權(quán)力.所以皇帝也苦于要不回自己作為統(tǒng)治者的行政權(quán)力,只能逐漸的退居深宮,做最高的決議人.而所謂廷議這種事情已經(jīng)不太需要皇帝的參加了.就如同美國人在國會開會,基本上是不需要總統(tǒng)出席的.總統(tǒng)的任務(wù)只是決定是否同意國會開會所達成的意見.這是明朝中期以后政治體制不同于封建社會任何時期的一個很值得研究的特色.可惜的是我們的研究者們只把目光集中在皇帝上朝了多少次的比較上,來認為這個皇帝的素質(zhì)是否高明.甚至只會研究皇帝的私生活來給這個皇帝做判斷.

　　　　

在明朝中期以后做皇帝很難的.如果你對權(quán)力表現(xiàn)的多一點興趣,那結(jié)果可能就是嘉靖的大禮儀時間,你會被冠為暴君的稱號.如果你認為爭取不到權(quán)力,干脆對大臣們好一點我自己退居深宮算了,會被人罵懶惰.

　　　　

我們來看清朝皇帝和明朝皇帝的比較,就知道明朝皇帝在做皇帝這一點上比清朝皇帝辛苦多少!明清兩朝有很多的情況是相似的.我們首先來看被很多人喜歡的乾隆皇帝,其實在明朝皇帝里,和乾隆最相似的是正德,但是兩個人的名聲可謂是一天一地的.其實兩個人都是好玩好色寵幸奸佞的皇帝.乾隆的南巡次數(shù)遠大于正德,寵幸的和紳搜刮的錢財遠勝于劉謹.而劉瑾是死在了正德的執(zhí)政期,乾隆不死,和紳都倒不掉!為什么大家都是出來*的,你就是風(fēng)流而我是下流呢?即便乾隆比正德在執(zhí)政能力上有高的地方,但是明清的體制不同,正德下面有楊廷和為首的內(nèi)閣在幫他.治國方面不見得比乾隆差.而乾隆在對中 國文化的破壞上實在是罄竹難書!如果這兩個人的評價有些微小的差別還可以理解,但是這么相似的兩個皇帝,一個是明君,一個昏君,不覺得奇怪嗎?

　　　　

也許他們的區(qū)別僅在于,正德南巡的時候,百官諫止,大臣們以死相逼,搞的朝野上下,聲勢浩大,區(qū)區(qū)一件南巡的事件就演變成了皇帝和大臣爭權(quán)力的政治斗爭.乾隆會嗎?他想南巡的時候百官們想的是怎么樣爭取做個隨從以接近皇上討皇帝歡心.所以會有輿論將這件南巡的事情拖到皇帝的個人素質(zhì)上嗎?同樣的一件事,有人留下的是風(fēng)流的美名,有人得到的是下流的惡名.如果從這點上還不能引起你的思考,那么那么多史書真是白讀了!

明朝皇帝個人的自由到最后已經(jīng)是狹小到無以復(fù)加了.甚至連立儲君這樣的事情也沒有自由.萬歷的國本之爭對比康熙那么隨心所欲的換太子,可知在明朝做皇帝是多么艱難!明末在各項制度上已經(jīng)接近于早期歐洲的君主立憲,正如歐洲君主國家的儲君們被選擇出來需要經(jīng)過內(nèi)閣的批準.明朝的太子被立出來是也要獲得內(nèi)閣的首肯的.在中 國歷史上,好象沒有哪個朝代的皇帝的自由最后委瑣到這么小的范圍,連立儲君都身不由己.那么現(xiàn)在我們再看看明朝的皇帝們,難道不理朝政是他們的主觀愿望嗎?他們的早期都曾經(jīng)試圖確立以自己的想法來實施的政治制度,但無一例外的被大臣們駁回,退居深宮是他們唯一的選擇,除非他們不顧輿論的壓力,對大臣進行殘酷的屠殺以換取自己的的權(quán)力.但是在明朝這樣做的可能性很小,嘉靖的開始的屠殺并沒有嚇倒明朝的大臣,倒最終嚇倒了皇帝自己.這些明朝皇帝們,一個個在深宮打發(fā)這自己無聊的歲月的時候,其實大部分的人心中,是很無奈的!
[ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) / ]

　　　　

我們看待明清兩個朝代的皇帝,應(yīng)該更多的將目光放在研究這兩個朝代的政治體制上,有了結(jié)論之后再來說話.皇帝本不是什么最根本的問題所在.英女王每天的活動是到處參觀剪彩,實際等同游玩.為什么沒有人說她是一個懶惰的昏君呢?因為我們都知道事實上她沒有實際的行政權(quán)力.重要的是,什么樣的環(huán)境決定了這個皇帝能做什么樣的事情!明朝的體制決定了皇帝交出行政權(quán)力對這個國家的運作更加的有利.所以皇帝們不得不無奈的退居深宮.初讀明史的時候,我也和許多人一樣,覺得明朝的皇帝大多數(shù)不怎么樣,只有崇禎還好,可是時代不屬于他.但是后來發(fā)現(xiàn),并不存在什么明實亡于萬歷的話.明就是亡于崇禎.魏忠賢的出現(xiàn)打亂了明朝的文官治國體系,在他瘋狂的屠殺迫害之后,行政權(quán)力轉(zhuǎn)移到宦官,大臣的權(quán)力被剝奪.而崇禎在殺了宦官們之后,順理成章的奪回了行政權(quán)力.所以崇禎才會有那么勤政的機會.而我們現(xiàn)在看崇禎時代的內(nèi)閣,其實就是整個明朝權(quán)力最小的內(nèi)閣之一.崇禎的掌權(quán),加上個人實際政治能力的不足,破壞了明朝整個政治體系的平衡運作(魏忠賢也和他同樣起了這個效果),他對一直以來國家的運轉(zhuǎn),官員的調(diào)配進行了很不適當(dāng)?shù)母缮?導(dǎo)致了明朝國家運行體制的崩潰,最后因為戰(zhàn)爭亡了國.我們一直就存在這樣一種誤區(qū),好象皇帝勤政國家就管理的好,皇帝懶惰國家就一定民不聊生.我們熟知的江南四大才子的風(fēng)流故事發(fā)生在懶惰的正德皇帝時期,那個時候國 民的生活比之所謂康乾盛世如何?崇禎的勤政只是一種假像,有些人努力但總是做錯事是不值得贊揚的.

說到明朝的宦官專權(quán)實際上是皇帝想奪回權(quán)力的工具?div id="4qifd00" class="flower right">