子非魚(yú) 焉知魚(yú)之樂(lè)
莊子曰：“鰷魚(yú)出游從容，是魚(yú)樂(lè)也
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
安知魚(yú)之樂(lè)關(guān)于「子非魚(yú)」莊子詭辯了嗎,.png)
惠子曰：“子非魚(yú)
，安知魚(yú)之樂(lè)
？”
莊子曰：“子非我
，安知我不知魚(yú)之樂(lè)
？”
惠子曰：“我非子
，固不知子矣
，子固非魚(yú)也
，子不知魚(yú)之樂(lè)，全矣
?div id="d48novz" class="flower left">
！?/p>
莊子曰：“請(qǐng)循其本。子曰汝安知魚(yú)樂(lè)云者
，既已知吾知之而問(wèn)我
，我知之濠上也?div id="d48novz" class="flower left">
！?/p>
子非魚(yú)安知魚(yú)之樂(lè)，關(guān)于「子非魚(yú)」，莊子詭辯了嗎？
辯“子非魚(yú)
，安知魚(yú)之樂(lè)？”–用進(jìn)化生物經(jīng)濟(jì)學(xué)反擊不可知論
作者：黃有光（Yew-Kwang Ng
，澳洲蒙納士（Monash）大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授）
摘要
莊子與惠子關(guān)于“子非魚(yú)
，安知魚(yú)之樂(lè)？”的濠梁之辯
，古今論者多數(shù)認(rèn)為莊子辯勝了
。實(shí)際上莊子是詭辯。然而
，筆者也不支持不可知論
，而是用進(jìn)化生物經(jīng)濟(jì)學(xué)反擊不可知論。這不但給濠梁之辯的勝負(fù)作出與歷來(lái)多數(shù)學(xué)者不同的判斷
，或勝負(fù)判斷同樣而依據(jù)不同
，而且超越中西方學(xué)界在可知與不可知論之間的僵持。通過(guò)證明所有具有機(jī)動(dòng)性的物種都是具有意識(shí)的
；所有具有意識(shí)的物種都是有苦樂(lè)感受的
，等命題，可以幫助評(píng)價(jià)濠梁之辯。
關(guān)鍵詞：濠梁之辯
；不可知論
；進(jìn)化生物經(jīng)濟(jì)學(xué)；莊子
莊子與惠子關(guān)于“子非魚(yú)
，安知魚(yú)之樂(lè)
？”的濠梁之辯，大概是中國(guó)歷史上最有名的幾個(gè)哲學(xué)辯論之一
。（其他還有公孫龍的“白馬非馬論”
，王充的“神形利刀論”等。）古今論者多數(shù)認(rèn)為莊子辯勝了
。實(shí)際上莊子是詭辯
。然而，筆者也不支持不可知論
，而是用進(jìn)化生物經(jīng)濟(jì)學(xué)反擊不可知論
。這不但給濠梁之辯的勝負(fù)作出與歷來(lái)多數(shù)學(xué)者不同的判斷，或勝負(fù)判斷同樣而依據(jù)不同
，而且超越中西方學(xué)界在可知與不可知論之間的僵持
。
當(dāng)然，正如蕭伯納所說(shuō)
，“我比莎士比亞偉大
，因?yàn)槲艺驹谒募绨蛏稀保疚脑谀承┓矫娉角f子與其評(píng)注者
，因?yàn)楸疚恼驹谶M(jìn)化生物學(xué)的肩膀上
。從1859年發(fā)表到現(xiàn)在，達(dá)爾文的進(jìn)化論只有百多年的歷史
，我們不能要求公元前三百年左右的莊子能夠具有這種知識(shí)
。不過(guò)，到了二十一世紀(jì)的今天
，如果我們的可知論的論據(jù)
，還停留在公元前的水平，又是固步自封了
。
本文先從濠梁之辯及一些學(xué)者的評(píng)論談起
，主要貢獻(xiàn)在第四節(jié)。
1
、濠梁之辯
根據(jù)春歸來(lái)的白話譯文
，濠梁之辯如下：
莊子和惠子在濠水橋上游玩。莊子說(shuō)：“鯈魚(yú)出游不慌不忙
，這是魚(yú)的快樂(lè)
。”
惠子說(shuō)：“你不是魚(yú)
，怎么知道魚(yú)的快樂(lè)
？”
莊子說(shuō)：“你不是我，怎么知道我不知道魚(yú)的快樂(lè)
？”
惠子說(shuō)：“我不是你
，本來(lái)不知道你；可是你不是魚(yú)
，你完全不知道魚(yú)的快樂(lè)呀
。”
莊子說(shuō)：“請(qǐng)讓我順著你最初的那個(gè)話來(lái)推論
。你說(shuō)‘你怎么知道魚(yú)的快樂(lè)’這句話
，已經(jīng)知道我知道魚(yú)的快樂(lè)，可是你還問(wèn)我
。我在濠水橋上就知道魚(yú)的快樂(lè)了
。”
《莊子·秋水》的原文是：
莊子與惠子游于濠梁之上
。
莊子曰：“儵魚(yú)出游從容
，是魚(yú)之樂(lè)也?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?br />惠子曰：“子非魚(yú)
，安知魚(yú)之樂(lè)？”
莊子曰：“子非我
，安知我不知魚(yú)之樂(lè)
？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣
；子固非魚(yú)也
，子之不知魚(yú)之樂(lè)，全矣
?div id="d48novz" class="flower left">
！?br />莊子曰：“請(qǐng)循其本。子曰‘汝安知魚(yú)之樂(lè)’云者
，既已知吾知之而問(wèn)我
，我知之濠上也?div id="d48novz" class="flower left">
！?/p>
2
、對(duì)濠梁之辯的一些評(píng)論
春歸來(lái)認(rèn)為這個(gè)故事描寫(xiě)了莊子和惠子在濠梁上游玩時(shí)，因?yàn)榍f子說(shuō)了一句“儵魚(yú)出游從容
，魚(yú)之樂(lè)也”
，而惠子抓住不放
，追根問(wèn)底，想要否定莊子的看法
。莊子雖然做了隨機(jī)應(yīng)變的反問(wèn)
，但惠子卻順著莊子的思路繼續(xù)窮追不舍。最后莊子用“請(qǐng)循其本”的邏輯方法
，非常簡(jiǎn)單地解釋了惠子的追問(wèn)
。這個(gè)故事中表現(xiàn)了惠子對(duì)莊子的不服氣和莊子善于思辯的風(fēng)格?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?顯然大力揚(yáng)莊抑惠
。
西晉郭象寫(xiě)《莊子注》；唐成玄英寫(xiě)《莊子疏》
；明末王夫之寫(xiě)《莊子解》
。郭象的評(píng)注：“尋惠子之本言云，非魚(yú)則無(wú)緣相知耳
。今子非我也
，而云汝安知魚(yú)樂(lè)者，是知我之非魚(yú)也
。茍知我之非魚(yú)
，則凡相知者果可以此知彼，不待是魚(yú)然后知魚(yú)也
。故特循子安知之云
，已知我之所知矣，而方復(fù)問(wèn)我
。我正知之于濠上耳
，豈待入水哉?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā肚f子集釋》
，郭慶藩輯，諸子集成本
，上海書(shū)店
，1986年版，第286頁(yè)）
成玄英也說(shuō)：“若以我非魚(yú)
，不得知魚(yú)
，子既非我，何得知我
？若子非我
，尚得知我，我雖非魚(yú)
，何妨知魚(yú)
？”（注：郭慶藩：《莊子集釋》第 3冊(cè)
，第607頁(yè)）
王夫之的評(píng)注：“知吾知之者，知吾之非魚(yú)而知魚(yú)也
?div id="m50uktp" class="box-center"> ；葑臃乔f子，已知莊子是莊子非魚(yú)
，即可以知魚(yú)矣
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！保ㄍ醴蛑骸肚f子解》
，北京，中華書(shū)局
，1981年
，第148頁(yè)）
上述三位學(xué)者都替莊子辯解說(shuō)，惠子不是莊子
，而能知道莊子是莊子而不是魚(yú)
，則莊子雖然不是魚(yú)，也可以知道魚(yú)快樂(lè)
。因此
，正如陳少明所說(shuō)，“看來(lái)郭王二氏對(duì)原典都取附和的態(tài)度”
。（陳少明：由“魚(yú)之樂(lè)”說(shuō)及“知”之問(wèn)題）
3
、對(duì)濠梁之辯及其評(píng)論的評(píng)論
筆者認(rèn)為莊子很顯然是詭辯。也有其他評(píng)論者認(rèn)為莊子是錯(cuò)的
，不過(guò)他們的論點(diǎn)和筆者很不同
。例如侯外廬對(duì)莊子的評(píng)論：
“惠施問(wèn)他‘子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)’
，他則答說(shuō)‘子非我
，安知我不知魚(yú)之樂(lè)’，其實(shí)魚(yú)與人相比喻實(shí)在‘不類’
，莊子是錯(cuò)的
；而莊、惠二人相比喻則是同‘類’
，惠施是對(duì)的
。但莊子的一切方法論就在比喻的‘不類’上入手。所謂‘類與不類
，相與為類’
，就指出了這一點(diǎn)。他的‘止辯’的邏輯學(xué)是詭辯的
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ê钔鈴]：《中國(guó)思想通史》第一卷
，北京，人民出版社
，1957年
，第334至335頁(yè)）
筆者認(rèn)為，莊子的錯(cuò)誤
，不在于 ‘類與不類’的問(wèn)題
。莊子說(shuō)：“你說(shuō)‘你怎么知道魚(yú)的快樂(lè)’這句話，已經(jīng)知道我知道魚(yú)的快樂(lè)
，可是你還問(wèn)我
。”這句話是詭辯
?div id="m50uktp" class="box-center"> ；葑幽蔷湓挘槐硎净葑又狼f子說(shuō)莊子自己知道魚(yú)的快樂(lè)
，卻不表示惠子知道莊子知道魚(yú)的快樂(lè)
。莊子這種強(qiáng)詞奪理的詭辯，我想惠子肯定不會(huì)心服口服
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！肚f子》是莊子的弟子們，根據(jù)莊子的教導(dǎo)寫(xiě)的
。如果由惠子的弟子寫(xiě)
，相信濠梁之辯不會(huì)在莊子這種無(wú)理詭辯下結(jié)束。
上述郭象
、成玄英
、王夫之三位學(xué)者都替莊子辯解，所說(shuō)大致相同
，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比莊子本人的詭辯強(qiáng)得多（但也有問(wèn)題
；見(jiàn)下），不過(guò)卻不是莊子本人所說(shuō)
，至少?zèng)]有在《莊子秋水》中
。因此，筆者認(rèn)為
，根據(jù)秋水篇所記載
，濠梁之辯很明顯是惠子勝而莊子輸，而莊子的弟子們以在莊子強(qiáng)詞奪理的詭辯后
，就結(jié)束辯論的手法
，來(lái)使沒(méi)有深入分析的人們誤以為莊子勝了。及乃濤認(rèn)為濠梁之辯沒(méi)有贏家
，另有其道理
；下詳
。（及乃濤，“濠梁之辯：沒(méi)有贏家”
，《江漢論壇》
，2000年十月，65-67頁(yè)）
上述郭象
、成玄英
、王夫之三位學(xué)者替莊子辯解所依據(jù)的理由是，既然惠子不是莊子
，而能夠知道莊子不是魚(yú)
，則莊子不是魚(yú)，也可以知道魚(yú)兒快樂(lè)
。這個(gè)推論雖然比莊子的詭辯強(qiáng)
，也有一定的道理
，但卻不成立
。莊子是人，而魚(yú)是魚(yú)
，這是一目了然的
。相反的，魚(yú)兒是否快樂(lè)
，這涉及魚(yú)兒的主觀感受
，很難一目了然。因此
，即使惠子能夠知道莊子不是魚(yú)
，莊子未必可以知道魚(yú)快樂(lè)。
大致上
，上述道理
，類似及乃濤所說(shuō)‘郭、成二人忽視了事實(shí)判斷與移情判斷的區(qū)別
，把它們視作等同的判斷’
。因此，及乃濤應(yīng)該同意筆者的觀點(diǎn)
，認(rèn)為濠梁之辯很明顯是惠子勝而莊子輸
。因此，及乃濤認(rèn)為濠梁之辯沒(méi)有贏家
，應(yīng)該不是指莊子與惠子之間在濠梁之辯的勝負(fù)
，大概是指在濠梁之辯中，莊子所代表的魚(yú)兒快樂(lè)可知論
，與惠子所代表的魚(yú)兒快樂(lè)不可知論
，兩者沒(méi)有贏家
。
其實(shí)，從秋水篇對(duì)濠梁之辯的記載中
，看不出惠子是不可知論者
。 惠子本人的著作已經(jīng)失傳，主要有《莊子·天下篇》保存惠子的十個(gè)命題（歷物十事）
，傾向絕對(duì)相對(duì)主義
，看不出有不可知論的觀點(diǎn)。而其‘泛愛(ài)萬(wàn)物
，天地一體’
，更與莊子的‘天地與我共生，萬(wàn)物與我為一’及墨家的兼愛(ài)有共同點(diǎn)
?div id="4qifd00" class="flower right">
！臃囚~(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)
？’ 這句話
，可以解釋為魚(yú)兒快樂(lè)不可知論，也可以解釋為惠子只是問(wèn)莊子如何知道魚(yú)兒快樂(lè)
。
他者（對(duì)魚(yú)兒的一般化）主觀感受（對(duì)快樂(lè)的一般化）不可知論有一定的道理
。所謂知人知面不知心，要知道一個(gè)人或一條魚(yú)心中的感受
，當(dāng)然比知道其外表難
。然而，不可知論者把這困難絕對(duì)化
，是一種不可取的極端
。
及乃濤認(rèn)為，移情判斷問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就語(yǔ)言問(wèn)題而言是“主體間性”問(wèn)題
，即某一認(rèn)知主體能否達(dá)到對(duì)另一認(rèn)知主體的諸如快樂(lè)
、恐懼、疼痛此類情感的認(rèn)知問(wèn)題…“主體間性”問(wèn)題與現(xiàn)代西方哲學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題——“私人語(yǔ)言”是否存在
？——密切相關(guān)
。…學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論迄今為止尚未達(dá)成共識(shí)
?div id="d48novz" class="flower left">
！鴱牟煌囊暯绯霭l(fā)，對(duì)私人語(yǔ)言是否存在的問(wèn)題可以給出迥然不同的結(jié)論
，進(jìn)而使得我們無(wú)法判別惠施與莊子在濠梁之辯中誰(shuí)是贏家或輸家’
。因此，看來(lái)及乃濤認(rèn)為濠梁之辯沒(méi)有贏家，大概是指在濠梁之辯中
，莊子所代表的可知論
，與惠子所代表的不可知論，兩者沒(méi)有贏家
，因?yàn)閯儇?fù)未決
。
4、用進(jìn)化生物經(jīng)濟(jì)學(xué)反擊不可知論
首先我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到
，不能夠直接看到的
，未必是不可知的。例如我們以前看不到細(xì)菌
，后來(lái)發(fā)明了顯微鏡
，就能看到了。再如我們的視覺(jué)只能看到紅色與紫色之間的波長(zhǎng)的光線
，紅外光與紫外線以外的巨大范圍的光線
，包括伽馬射線，Ｘ射線
，微波射線
，無(wú)線電波等，我們都看不到
，但是科學(xué)家卻可以通過(guò)其他間接的方法認(rèn)識(shí)到這些射線的性質(zhì)
，甚至利用它們來(lái)為人類服務(wù)
。我們看不到許多微粒子
，卻可以推論到甚至用實(shí)驗(yàn)證明它們的存在與性質(zhì)。由于樹(shù)木夏長(zhǎng)冬休
，我們可以根據(jù)樹(shù)干的年輪來(lái)推論樹(shù)木的年齡
，更是一般人能夠輕易理解的。
另一方面
，我們也必須承認(rèn)
，他者（包括他人與其他動(dòng)物）的主觀感受是不能直接看到的，只能間接體會(huì)與推論
。根據(jù)各種體會(huì)與推論我們可以肯定他人有類似我們自己的喜怒哀樂(lè)等主觀感受
，也可以大致相信，包括牛羊豬狗貓猴等比較高級(jí)的動(dòng)物
，至少也有比較基本的主觀感受
。不過(guò)，像魚(yú)兒
、蚯蚓
、細(xì)菌等比較低級(jí)的動(dòng)物，我們能夠確定它們有主觀感受的可靠性就比較低了，要推論它們的主觀感受的存在已經(jīng)有困難了
，遑論要知道它們快樂(lè)不快樂(lè)呢
？上述郭象、成玄英
、王夫之三位學(xué)者推論的不足
，就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這困難。應(yīng)該說(shuō)
，惠子在兩千多年前提出‘安知魚(yú)樂(lè)’的問(wèn)題
，是很有意義的。
我們可以肯定他人（至少比其他動(dòng)物較肯定）有類似我們自己的喜怒哀樂(lè)等主觀感受
，有一些理由
。第一，我們屬于同一物種
，在身體的結(jié)構(gòu)
，包括導(dǎo)致能夠產(chǎn)生主觀感受的腦子的結(jié)構(gòu)上，人人非常相似
，既然我自己有主觀感受
，他人也應(yīng)該有主觀感受。第二
，由于人類是合群的動(dòng)物
，一個(gè)人的生存與傳宗接代的能力，在很大程度上依靠其對(duì)人際關(guān)系的掌握與適當(dāng)處理
。因此
，我們天生有（并且在生活中學(xué)習(xí)而加強(qiáng)）能夠通過(guò)對(duì)方的動(dòng)作、表情與語(yǔ)言等方面
，而相當(dāng)程度地知道對(duì)方的思想與感情的能力
。
然而，對(duì)于非人類的動(dòng)物
，要知道它們的主觀感受
，就比較困難。從純哲學(xué)的角度
，很難論定
。因此，從完全不可知論到萬(wàn)有靈論
，都有信仰者
。不過(guò)，依據(jù)進(jìn)化生物學(xué)
，卻可以得出純哲學(xué)推論所不能得出的結(jié)論
。達(dá)爾文的進(jìn)化論以及后來(lái)的發(fā)展與補(bǔ)充
，已經(jīng)得到大量的事實(shí)的支持。2006年九月
，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)宣稱
，人造的全球暖化，已經(jīng)是與地心吸力（即萬(wàn)有引力）與進(jìn)化論同樣是完全確定的事實(shí)
。因此
，這是百分之百，無(wú)可爭(zhēng)論的
。（關(guān)于支持進(jìn)化論的論據(jù)
，見(jiàn)Sarkar 2007）
從進(jìn)化生物經(jīng)濟(jì)學(xué)（Ng 1995）的觀點(diǎn)，我們可以進(jìn)行下述推論
。
公理1：不能對(duì)適存性（fitness）有所貢獻(xiàn)的主要機(jī)能（mechanism）
，不能保存于進(jìn)化均衡中。
適存性指生存與傳宗接代的能力
。機(jī)能指生物的器官或功能
，例如眼睛或行動(dòng)的能力。任何機(jī)能都需要維持與能量的供應(yīng)
，如果沒(méi)有對(duì)適存性有所貢獻(xiàn)
，就會(huì)被沒(méi)有這種無(wú)用機(jī)能的變異所取代。不過(guò)
，進(jìn)化不是一次性最優(yōu)化
，而是層層漸進(jìn)。因此
，不是所有物種的所有生理結(jié)構(gòu)都是最優(yōu)的
，例如熊貓笨拙的拇指。不包括這類非主要的機(jī)能
，主要的機(jī)能必須對(duì)適存性有所貢獻(xiàn)
。
公理2：意識(shí)本身不能對(duì)適存性有所貢獻(xiàn)，它通過(guò)影響個(gè)體的行為而可能對(duì)適存性有所貢獻(xiàn)
。
例如，如果你眼看知道老虎要來(lái)吃你
，卻不逃避
，則你的意識(shí)并不能幫助你生存。
公理3：意識(shí)通過(guò)個(gè)體的酬賞與懲罰系統(tǒng)來(lái)影響其選擇而影響其行為
。
選擇有別于自動(dòng)的反應(yīng)
，例如當(dāng)我們的手被火燒到，會(huì)自動(dòng)縮手
。這種自動(dòng)反應(yīng)不需要意識(shí)
，不必通過(guò)大腦，直接由延髓控制。大腦感覺(jué)燒痛
，是在縮手之后
。這事后的痛感（懲罰），有助于避免將來(lái)的燒傷
。更顯然的
，肚子餓時(shí)吃新鮮有營(yíng)養(yǎng)的食物會(huì)感到好吃，是天生的酬賞
，使我們從事能夠幫助我們生存的活動(dòng)
。
公理4：意識(shí)是神經(jīng)系統(tǒng)進(jìn)化而來(lái)的主要機(jī)能。
萬(wàn)有靈論者相信任何東西（包括石頭
、中微子）都有意識(shí)
，因而未必會(huì)接受這公理。神創(chuàng)論者也可能不接受這公理
。然而
，幾乎所有生物學(xué)家與進(jìn)化論者都會(huì)接受這公理。如上所述
，進(jìn)化論可說(shuō)是百分之百的
，而意識(shí)顯然是主要機(jī)能。
我們把物種分為沒(méi)有機(jī)動(dòng)性的物種與有機(jī)動(dòng)性的物種
。 前者的所有行為都是事先由基因所決定的
，個(gè)體本身并沒(méi)有選擇的余地。后者也受基因影響
，但至少有些行為由個(gè)體有進(jìn)行選擇
。例如，小雞跟母雞的行為是由完全由基因決定的銘?div id="m50uktp" class="box-center"> ?div id="m50uktp" class="box-center"> ；猴子洗馬鈴薯則是有機(jī)動(dòng)性的行為。
命題1：不考慮短暫的變異
，其行為沒(méi)有機(jī)動(dòng)性的物種不具有意識(shí)
。
證明：既然意識(shí)是進(jìn)化而來(lái)的主要機(jī)能（公理4），它必須對(duì)適存性有所貢獻(xiàn)
，才能在自然選擇中被保存下來(lái)（公理1）
。但是，意識(shí)本身不能對(duì)適存性有所貢獻(xiàn)（公理2）
，它必須通過(guò)個(gè)體的酬賞與懲罰系統(tǒng)來(lái)影響其選擇而影響其行為（公理3）
。這種物種在定義上就是有機(jī)動(dòng)性的。因此
，如果不考慮不能在自然選擇中被保存下來(lái)短暫變異
，所有具有意識(shí)的物種都是具有機(jī)動(dòng)性的
。證畢。
如果把公理3加強(qiáng)為：
公理3A：意識(shí)只能通過(guò)個(gè)體的酬賞與懲罰系統(tǒng)
，才能影響其選擇而影響其行為
。
我們就可以把命題1加強(qiáng)為：
命題1A：不考慮短暫的變異，所有具有意識(shí)的物種都是有苦樂(lè)感受的
。
如果加上：
公理5：有機(jī)動(dòng)性的物種是有意識(shí)的
。
我們就可以得出：
命題2：所有具有機(jī)動(dòng)性的物種都是具有意識(shí)的；所有具有意識(shí)的物種都是具有機(jī)動(dòng)性的
。（關(guān)于上述公理的合理性與命題的推論
，見(jiàn)拙著Ng 1995）
上述幾個(gè)命題能夠幫助我們回答，“子非魚(yú)
，安知魚(yú)樂(lè)
？”的問(wèn)題?div id="4qifd00" class="flower right">
？鞓?lè)與痛苦是主觀意識(shí)感受
，因此任何個(gè)體必須先有意識(shí)，才能有快樂(lè)或痛苦
。如果魚(yú)兒連意識(shí)也沒(méi)有
，焉能有快樂(lè)或痛苦？然而
，意識(shí)是主觀的
，我們?nèi)绾沃吏~(yú)兒有沒(méi)有意識(shí)？
根據(jù)命題1
，如果我們能夠知道魚(yú)兒（或任何其他物種）是沒(méi)有機(jī)動(dòng)性的
，就可以排除魚(yú)兒具有意識(shí)，因而知道魚(yú)兒沒(méi)有苦樂(lè)感受
。雖然要知道某個(gè)物種是否具有機(jī)動(dòng)性
，也需要一些研究，但比起意識(shí)
，機(jī)動(dòng)性是比較客觀的
，比較能夠通過(guò)研究得出結(jié)論。因此
，上述命題可以幫助我們回答“子非魚(yú)
，安知魚(yú)樂(lè)？”的問(wèn)題
。如果根據(jù)觀察與研究，可以確定魚(yú)兒是有機(jī)動(dòng)性的
，則根據(jù)命題2與命題1A
，可以推論出魚(yú)兒是有苦樂(lè)感受的
。
如果魚(yú)兒是有苦樂(lè)感受的，則根據(jù)進(jìn)化生物學(xué)
，可以知道
，當(dāng)魚(yú)兒在挨餓、被追殺或受傷時(shí)
，應(yīng)該有痛苦
；當(dāng)魚(yú)兒在吃東西，在交配時(shí)
，應(yīng)該有快樂(lè)
。如果看到魚(yú)兒健康的樣子，沒(méi)有病態(tài)或受傷
，出游從容
，吃吃水草，認(rèn)為魚(yú)兒快樂(lè)
，至少?zèng)]有痛苦
，是有根據(jù)的判斷。
因此
，莊子說(shuō)魚(yú)兒快樂(lè)
，并非沒(méi)有道理?div id="d48novz" class="flower left">
；葑訂?wèn)他為何知道魚(yú)兒快樂(lè)
，也是很有意思的問(wèn)題。莊子說(shuō)：“子非我
，安知我不知魚(yú)之樂(lè)
？”則已經(jīng)是有狡辯之嫌了。對(duì)這狡辯
，惠子的回答（“我非子
，固不知子矣；子固非魚(yú)也
，子之不知魚(yú)之樂(lè)
，全矣?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保┦菬o(wú)懈可擊的
。莊子后來(lái)的回答，如上所述
，完全是詭辯
。要正確的反擊不可知論，不是用莊子式的詭辯
，而應(yīng)該是用進(jìn)化生物學(xué)的道理
。
參考文獻(xiàn)
Ng, Yew-Kwang (1995). “Towards Welfare Biology: Evolutionary Economics of Animal Consciousness and Suffering”, Biology & Philosophy, 10(3): 255-285.
Sarkar, Sahotra (2007). Doubting Darwin? Oxford: Blackwell.
子非魚(yú)安知魚(yú)之樂(lè)的意思
這是全文及譯文
。出自《莊子》
莊子與惠子游于濠梁之上。
莊子曰：‘儵魚(yú)出游從容
，是魚(yú)之樂(lè)也
。’
惠子曰：‘子非魚(yú)
，安知魚(yú)之樂(lè)
？’
莊子曰：‘子非我，安知我不知魚(yú)之樂(lè)
？’
惠子曰：‘我非子
，固不知子矣；子固非魚(yú)也
，子之不知魚(yú)之樂(lè)
，全矣?div id="d48novz" class="flower left">
！?br>莊子曰：‘請(qǐng)循其本
。子曰“汝安知魚(yú)之樂(lè)”云者，既已知吾知之而問(wèn)我
，我知之濠上也
。
子非魚(yú)
莊子與惠子游于濠水橋之上。
莊子曰：“儵魚(yú)出游從容
，這是魚(yú)的快樂(lè)?div id="d48novz" class="flower left">
。 ?br>
惠子曰：“你不是魚(yú)
，如何知道魚(yú)的快樂(lè)呢
？”
莊子曰：“你不是我，如何知道我不知魚(yú)的快樂(lè)呢
？”
惠子曰：“我不是你
，本來(lái)就不知你，可是你本來(lái)就不是魚(yú)
，你不可能知道魚(yú)的快樂(lè)
，沒(méi)詞了吧？呵呵
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?
莊子曰：“別繞彎子，請(qǐng)循其本
，剛才你說(shuō)‘汝安知魚(yú)樂(lè)’
，看看，你既然已經(jīng)知道我知之，還問(wèn)我干嘛
！老實(shí)告訴你吧
，我是在濠水橋上面知道這事的
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
“長(zhǎng)子軍西征“不可告人的秘密.png)