史書中記載的高祖“泛舟海池”的一幕肯定是出自貞觀史臣的虛構(gòu)
，而事實(shí)很可能是——李世民在玄武門前襲殺太子和齊王后，立刻派兵入宮
，把高祖和一幫近臣囚禁了起來，而囚禁的地點(diǎn)有可能就是海池
。這應(yīng)該就是李世民“囚慈父于后宮”的真相
。與此同時(shí)
，也有一些人故作驚人之語
，把李世民改史的行為貶得一無是處，甚至指責(zé)他“腰斬”了中國(guó)幾千年來寶貴的“信史”傳統(tǒng)
，言下之意是李世民開了篡改歷史的先河，“罪莫大焉”
。
本文摘自：人民網(wǎng)
，作者：王覺仁
，原題：李世民隱瞞了什么：囚慈父于后宮曾有弒父之心
玄武門之變是李世民一生中最為重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)
，它將李世民一舉推上了大唐帝國(guó)的權(quán)力巔峰，同時(shí)也將他推上了一個(gè)彪炳千秋的歷史制高點(diǎn)
。然而
，不可否認(rèn)的是，這個(gè)骨肉相殘的悲劇事件無疑也使他背上了一個(gè)沉重的道德包袱——終其一生
，李世民也未能真正擺脫玄武門之變留下的心理陰影
。
我們說過
，這樣的一種負(fù)罪感在某種程度上被李世民化成了自我救贖的力量
，成為締造盛世貞觀的潛在動(dòng)力之一，但是與此同時(shí)
，這種強(qiáng)烈的道德不安也驅(qū)使著李世民把權(quán)力之手伸向了他本來不應(yīng)染指的地方。
在幾千年的中國(guó)歷史上
，這個(gè)地方歷來是“風(fēng)能進(jìn)
，雨能進(jìn)
，國(guó)王不能進(jìn)”的
，然而這一次，唐太宗李世民卻非進(jìn)不可
。
形象地說，李世民“非法進(jìn)入”的是“歷史殿堂”的“施工現(xiàn)場(chǎng)”
。
準(zhǔn)確地說
，是李世民執(zhí)意要干預(yù)初唐歷史的編纂
。
進(jìn)而言之
，就是李世民很想看一看——當(dāng)年那場(chǎng)骨肉相殘的悲劇事件，包括自己當(dāng)年的所作所為
，在史官筆下究竟是一副什么模樣！
為此
，當(dāng)玄武門之變已經(jīng)過去了十幾年后
，李世民終于還是抑制不住內(nèi)心的強(qiáng)烈沖動(dòng)
，向當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)編纂起居注的褚遂良發(fā)出了試探
。
貞觀十三年（公元639年），褚遂良為諫議大夫
，兼知起居注
。太宗問曰：“卿比知起居
，書何等事
？大抵于人君得觀見否？朕欲見此注記者
，將卻觀所為得失以自警戒耳?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
遂良曰：“今之起居
，古之左
、右史
，以記人君言行，善惡畢書
，庶幾人主不為非法，不聞帝王躬自觀史
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
太宗曰：“朕有不善
，卿必記耶
？”
遂良曰：“臣聞守道不如守官，臣職當(dāng)載筆
，何不書之？”
黃門侍郎劉洎進(jìn)曰：“人君有過失
，如日月之蝕
，人皆見之
。設(shè)令遂良不記
，天下之人皆記之矣?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！保ā敦懹^政要》卷七）
李世民打算調(diào)閱起居注的理由是“觀所為得失，以自警戒”
，聽上去很是冠冕堂皇
，也與他在貞觀時(shí)代的種種嘉言懿行頗為吻合，可是褚遂良知道——天子的動(dòng)機(jī)絕非如此單純
！退一步說，就算天子的出發(fā)點(diǎn)真的是要“以自警戒”
，褚遂良也不愿輕易放棄史官的原則
。所以
，他毫不客氣地拒絕了天子的要求
，說：“從沒聽說有哪個(gè)帝王親自觀史的
。”
李世民碰了釘子
，可他還是不甘心地追問了一句：“我有不善的地方，你也記嗎
？”這句話實(shí)際上已經(jīng)很露骨了
，如果換成哪個(gè)沒有原則的史官，這時(shí)候估計(jì)就見風(fēng)使舵
，乖乖把起居注交出去了，可褚遂良卻仍舊硬梆梆地說：“臣的職責(zé)就是這個(gè)
，干嘛不記
？”而黃門侍郎劉洎則更不客氣
，他說：“人君要是犯了錯(cuò)誤
，就算遂良不記，天下人也會(huì)記
！”
這句話的分量夠重，以至于李世民一時(shí)也不好再說什么
。
這次的試探雖然失敗了
，但是李世民并沒有放棄。短短一年之后
，他就再次向大臣提出要觀“當(dāng)代國(guó)史”。這一次
，他不再找褚遂良了
，而是直接找了當(dāng)時(shí)的宰相
、尚書左仆射房玄齡
。
貞觀十四年（公元640年），太宗謂房玄齡曰：“朕每觀前代史書
，彰善癉惡，足為將來規(guī)誡
。不知自古當(dāng)代國(guó)史
，何因不令帝王親見之？”
對(duì)曰：“國(guó)史既善惡必書
，庶幾人主不為非法
。止應(yīng)畏有忤旨
，故不得見也
。”
太宗曰：“朕意殊不同古人
。今欲自看國(guó)史者
，蓋有善事
，固不須論
；若有不善，亦欲以為鑒誡
，使得自修改耳
。卿可撰錄進(jìn)來?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?/p>
玄齡等遂刪略國(guó)史為編年體
，撰高祖、太宗實(shí)錄各二十卷
，表上之
。
太宗見六月四日事，語多微文
，乃謂玄齡曰：“昔周公誅管、蔡而周室安
，季友鴆叔牙而魯國(guó)寧
。朕之所為，義同此類
，蓋所以安社稷、利萬民耳
。史官執(zhí)筆
，何煩有隱
？宜即改削浮詞
，直書其事?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ā敦懹^政要》卷七）
李世民這次還是那套說辭
，可在聽到房玄齡依舊給出那個(gè)讓他很不愉快的答復(fù)后，他就不再用試探和商量的口吻了
，而是直接向房玄齡下了命令：“卿可撰錄進(jìn)來?div id="m50uktp" class="box-center"> ！痹谶@種情況下
，房玄齡如果執(zhí)意不給就等于是抗旨了。迫于無奈
，房玄齡只好就范
。結(jié)果不出人們所料，李世民想看的正是“六月四日事”
。
看完有關(guān)玄武門之變的原始版本后
，李世民顯得很不滿意，命房玄齡加以修改
，并且對(duì)修改工作提出了上面那段“指導(dǎo)性意見”
。這段話非常著名
，被后世史家在眾多著作中廣為征引
，同時(shí)也被普遍視為李世民篡改史書的確鑿證據(jù)。
當(dāng)然了
，純粹從字面上看，李世民說的這段話也沒什么毛病
，甚至還頗能體現(xiàn)他作為一代明君的坦蕩襟懷和凜然正氣
。因?yàn)樗嬖V房玄齡：不必替他遮遮掩掩
，反正玄武門事件本來就是像“周公誅管
、蔡，季友鴆叔牙”那樣的義舉
，目的是為了“安社稷、利萬民”
，所以史官大可不必有什么思想負(fù)擔(dān)
，更不必用“隱語”和“浮詞”來替玄武門事件進(jìn)行粉飾
。最后
，李世民要求房玄齡及其史官們：在修改的時(shí)候不必有什么忌諱，大可“改削浮詞，直書其事”
！
那么，今天的我們到底該如何看待這段話呢
？是把它看成李世民直面歷史
、忠于事實(shí)的一種可貴品質(zhì)
，還是恰好相反
，將其視為有損于李世民明君形象的篡改歷史的行為？
很遺憾
，在絕大多數(shù)后世史家的眼中
，李世民的上述言行被普遍判定為后者
。
人們傾向于認(rèn)為，李世民所謂的“周公誅管
、蔡，季友鴆叔牙”
、“安社稷
、利萬民”等語
，其實(shí)是為玄武門之變定下了一個(gè)政治基調(diào)
，也是為史官們修改史書提供一個(gè)欽定的指導(dǎo)思想。比如牛致功就在《唐高祖?zhèn)鳌分姓f：“李世民要史官們把他利用陰謀手段奪取太子地位的宮廷政變寫成‘安社稷
、利萬民’的正當(dāng)義舉，也就是要把他殺兄奪嫡之罪合理化
。房玄齡
、許敬宗正是遵照這種要求修改《實(shí)錄》的?div id="d48novz" class="flower left">
！?/p>
既然皇帝已經(jīng)給定了框架，史官們當(dāng)然要努力把李世民塑造成“周公”
、“季友”這樣的人物了
，而他的對(duì)手李建成和李元吉
，在貞觀史臣的筆下當(dāng)然也要處處向“管
、蔡”、“叔牙”看齊了，若非如此
，又怎能襯托出李世民“安社稷、利萬民”的光輝形象呢
？
時(shí)至今日
，學(xué)界比較一致的看法是——貞觀史臣在玄武門之變的前前后后確實(shí)對(duì)李世民作了一定程度上的美化
，與此同時(shí)
，李建成和李元吉?jiǎng)t遭到貞觀史臣不遺余力的口誅筆伐，被描寫成了徹頭徹尾的昏庸之輩
、卑劣小人，甚至是衣冠禽獸
。對(duì)此
，司馬光在《通鑒考異》中引述了《高祖實(shí)錄》和《太宗實(shí)錄》中的相關(guān)描寫
，今節(jié)錄于下。
《高祖實(shí)錄》曰：“建成幼不拘細(xì)行
，荒色嗜酒，好畋獵
，常與博徒游……”又曰：“建成帷薄不修
，有禽犬之行
，聞?dòng)谶h(yuǎn)邇
。今上以為恥，嘗流涕諫之
，建成慚而成憾?div id="d48novz" class="flower left">
！?/p>
《太宗實(shí)錄》曰：“隱太子始則流宕河曲
，游逸是好，素?zé)o才略
，不預(yù)經(jīng)綸，于后統(tǒng)左軍
，非眾所附
。既升儲(chǔ)兩
，坐構(gòu)猜嫌。太宗雖備禮竭誠(chéng)
，以希恩睦，而妒害之心
，日以滋甚
。又
，巢剌王性本兇愎
，志識(shí)庸下，行同禽獸
，兼以棄鎮(zhèn)失守，罪戾尤多
，反害太宗之能……”
正因?yàn)閮沙瘜?shí)錄對(duì)建成和元吉極盡歪曲之能事
，所以連一向傾向于李世民的司馬光也不得不在《通鑒考異》中下了一道按語：“按：建成、元吉雖為頑愚
，既為太宗所誅
，史臣不能無抑揚(yáng)誣諱之辭
，今不盡取?div id="jfovm50" class="index-wrap">！倍秳蛑袊?guó)隋唐史》也認(rèn)為：“建成和元吉兩個(gè)人在正史上都被說得無甚是處。根據(jù)這些史書的記載
，元吉酷嗜射獵
，在戰(zhàn)陣上反復(fù)無常
，又是個(gè)好色之徒和一個(gè)虐待狂
；太子建成則冥頑不靈，桀驁難馴
，沉湎酒色。這些貶詞至少是傳統(tǒng)史料中這一時(shí)期的記載對(duì)他們故意歪曲的部分結(jié)果
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
趙克堯、許道勛在《唐太宗傳》中也提出了類似的看法：“唐朝官修史書總是把建成與元吉加以丑化
，而對(duì)世民則盡量粉飾。直至五代，劉昫等編撰《舊唐書》
，也持相同的觀點(diǎn)
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！^‘直書其事’
，則未必能做到實(shí)事求是?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！倍Ｖ鹿Ω窃凇短聘咦?zhèn)鳌分袕?qiáng)調(diào)，從唐朝的《實(shí)錄》
、《國(guó)史》到后來的《舊唐書》
、《新唐書》
、《資治通鑒》
，無不受到李世民改史的惡劣影響。他說：“這幾部史書
，是后來人們研究唐代歷史的主要依據(jù)。在這幾部史書的影響下
，高祖缺乏果斷處事的能力
，李建成庸劣無能，李世民功德卓著
，幾乎成了婦孺皆知的常識(shí)。由此可見
，李世民為了文過飾非而歪曲歷史
、篡改《實(shí)錄》的影響多么深遠(yuǎn)
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?/p>
綜上所述，貞觀史臣確實(shí)曾經(jīng)在李世民的授意下
，對(duì)玄武門之變前前后后的歷史進(jìn)行了一定程度的篡改
。而篡改的主要方向有三個(gè)：一，對(duì)李世民加以美化和粉飾；二
，對(duì)李建成和李元吉加以丑化和歪曲
；三，對(duì)有關(guān)玄武門事件的許多關(guān)鍵性細(xì)節(jié)加以改動(dòng)和增刪
。
也許，正是由于一些重大的歷史細(xì)節(jié)被動(dòng)過手腳
，所以像“楊文干事件”、“毒酒事件”
、“昆明池密謀”
、“傅奕密奏”、“秦王密奏”等一系列事件才會(huì)變得云山霧罩
、撲朔迷離，并且引起后世史家和學(xué)者的廣泛爭(zhēng)議
，甚至屢屢被指斥為杜撰和造假
。
但是，當(dāng)后世學(xué)者在懷疑并指責(zé)李世民及其史臣篡改歷史的同時(shí)
，有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象卻非常值得我們關(guān)注
，那就是——既然李世民要改史，為什么不改得徹底一點(diǎn)
？為什么不把他弒兄
、殺弟、逼父
、屠侄的行徑全部抹掉呢
？尤其是李世民在玄武門前親手射殺兄長(zhǎng)李建成的那一幕
，為什么仍然白紙黑字地保留在史冊(cè)當(dāng)中
？假如把建成和元吉改成是死于亂刀之下、或者是身中流矢而亡
，豈不是更能減輕他弒兄殺弟的罪名
？還有
，那十個(gè)被殘忍屠殺的侄子，李世民同樣可以把殺戮責(zé)任隨便推到某個(gè)小人物身上
，或者干脆也說死于亂兵之中，可為什么他沒有這么做呢
？為什么這一切
，李世民都沒有掩蓋？
在此
，我們似乎有必要重新審視一下李世民所說的“周公誅管
、蔡”的那段話。也許那不僅只是一種冠冕堂堂的道德說辭
，也不僅是為史臣改史所定的政治基調(diào)，很可能同時(shí)也是李世民努力要達(dá)成的一種自我說服
。
也就是說
，李世民需要告訴自己和世人，他誅殺建成
、元吉的行為并不是一場(chǎng)爭(zhēng)權(quán)奪利的殺戮，而是一種鋤奸懲惡
、濟(jì)世安民的義舉
！進(jìn)而言之
，恰恰是毫不避諱地
、大張旗鼓地將這段歷史昭示天下，他才能減輕自己內(nèi)心的負(fù)罪感
，獲得一種內(nèi)心的安寧，也才能正大光明
、堂而皇之地獲得一種道德解脫
。
如果用宗教的語言來說，這種心態(tài)和做法可以稱之為“發(fā)露懺悔”
，也就是主動(dòng)袒露以往的某些“罪惡”，讓其暴露在世人的目光中
，或者說讓其在道德與正義的陽光下渙然冰釋
，從而讓自己獲得道德與靈魂意義上的新生
。
綜上所述
，在玄武門事件中，李世民真正要掩蓋的東西很可能并不是兄弟和侄子們的死亡真相
，而是一種他難以在道義上重新包裝
、也難以在道德上自我說服的行為
。換言之
，這種行為是他無論如何也不敢“發(fā)露”的，寧可背負(fù)著它沉重前行
，也絕不愿將其公之于世
！
那么，這種行為是什么呢
？
有關(guān)武德九年（公元626年）六月四日的那場(chǎng)流血政變
，李世民到底向我們隱瞞了什么呢
？
貞觀十七年（公元643年）
，唐太宗李世民看了一本古籍中的一篇文章后，內(nèi)心某個(gè)隱秘的角落忽然被觸痛
，于是潸然淚下、悲泣良久
。他動(dòng)情地對(duì)身邊的侍臣說：“人情之至痛者
，莫過乎喪親（父母）也?div id="4qifd00" class="flower right">
！拮蛞娦旄桑|漢文學(xué)家、“建安七子”之一）《中論·復(fù)三年喪》篇
，義理甚深
，恨不早見此書
。所行大疏略
，但知自咎自責(zé)，追悔何及
？”（《貞觀政要》卷六）
李世民說的“所行大疏略”，意思是高祖李淵逝世時(shí)
，他所行的喪禮過于粗疏簡(jiǎn)略
，未盡到人子之孝，因此深感愧疚和自責(zé)
，追悔莫及。
也怪不得李世民會(huì)感到痛心愧悔
，因?yàn)閷?duì)待高祖的身后事，他的許多做法的確有不盡如人意之處
。比如埋葬高祖的獻(xiàn)陵在規(guī)格上就比埋葬長(zhǎng)孫皇后（包括逝世后的太宗本人）的昭陵要遜色得多。獻(xiàn)陵是“堆土成陵”
，規(guī)模和氣勢(shì)十分有限
；而昭陵則是“因山為陵”
，規(guī)模浩大
、氣勢(shì)宏偉
。高祖安葬后，李世民也并未流露出應(yīng)有的思念之情
，而對(duì)長(zhǎng)孫皇后則是情深意長(zhǎng)、無比懷念
，曾“于苑中作層觀
，以望昭陵”（《資治通鑒》卷一九四），結(jié)果立刻遭到魏征的暗諷和譏刺
。
而時(shí)隔多年之后，李世民突然對(duì)父親流露出的這種懺悔和內(nèi)疚之情
，難道僅僅是因?yàn)樽约涸诟咦嫔砗鬀]有盡到孝道嗎
？在高祖生前
，李世民又做得如何呢
？之所以會(huì)有如此強(qiáng)烈的愧悔，是否跟武德九年（公元626年）的玄武門之變有關(guān)呢
？
或者我們可以換一個(gè)方式追問：在武德九年（公元626年）六月四日清晨，當(dāng)李世民在玄武門前一舉除掉太子和齊王之后
，當(dāng)守門禁軍與東宮齊王衛(wèi)隊(duì)激戰(zhàn)正酣的時(shí)候
，太極宮中到底發(fā)生了什么？是否真如史書所載
，高祖和近臣們正悠然自得地“泛舟海池”，沉浸在一片詩情畫意之中
，對(duì)宮門前正在發(fā)生的慘烈廝殺一無所知
？是否直到尉遲敬德滿身血跡、“擐甲持矛”地前來“宿衛(wèi)”
，高祖和一幫近臣才如夢(mèng)初醒？
事實(shí)上
，六月四日高祖李淵“泛舟海池”的這一幕
，歷來備受后世史家的強(qiáng)烈質(zhì)疑
。
因?yàn)樗囊牲c(diǎn)確實(shí)太多了
！
首先
，如同我們所知道的那樣，這天早晨是李淵召集三兄弟入宮對(duì)質(zhì)的時(shí)間
，為此一幫宰執(zhí)重臣也都早早就位了。在此情況下
，李淵怎么可能有閑情逸致到海池去泛舟
？其次
，就算李淵和近臣發(fā)現(xiàn)三兄弟全都遲到了
，許久等不到他們，百無聊賴之下才跑去泛舟
，可是，就在宮廷的北正門
，幾支軍隊(duì)正殺得雞飛狗跳
、人喊馬嘶，而高祖李淵和那幫帝國(guó)大佬怎么可能對(duì)此毫無察覺
？就算他們一時(shí)間都被海池的美麗景色陶醉了，可宮中有那么多的嬪妃
、太監(jiān)
、宮女，難道他（她）們也全都被施了迷魂術(shù)和定身術(shù)
，以至于沒有一個(gè)人察覺、沒有一個(gè)人趕來通報(bào)這駭人聽聞的政變消息
？最后
，退一萬步說，就算上面這些都是事實(shí)
，可當(dāng)尉遲敬德帶著武器擅闖皇宮大內(nèi)
，一直逼到皇帝的面前時(shí)，高祖身邊的侍衛(wèi)都哪里去了
，為何史書中連一個(gè)侍衛(wèi)的身影都看不到？在天子的人身安全遭遇重大威脅的時(shí)候
，難不成他們?nèi)技s好了
，在同一時(shí)間集體人間蒸發(fā)
？
我們只能說——這樣的記載太不可理喻了
！
如果說李世民和貞觀史臣確實(shí)是對(duì)玄武門事件動(dòng)了手腳的話，那么我們相信
，這個(gè)所謂的“泛舟海池”應(yīng)該就是被重點(diǎn)篡改，以至于改得毫無邏輯
、牽強(qiáng)附會(huì)
、面目全非。
可是
，為什么李世民弒兄、殺弟
、屠侄的那些真相都可以不改
，卻偏偏改了這個(gè)地方呢？我們是不是可以認(rèn)為
，李世民派兵逼宮、控制高祖的真實(shí)內(nèi)情要遠(yuǎn)比所謂的尉遲敬德“擐甲持矛
、入宮宿衛(wèi)”復(fù)雜得多
、性質(zhì)也嚴(yán)重得多，所以只好授意史官進(jìn)行篡改
？我們是不是可以認(rèn)為，李世民在武德九年（公元626年）六月四日對(duì)父親所做的一切
，已經(jīng)完全坐實(shí)了“不忠不孝
、悖逆君父”的罪名
，以至于比弒兄殺弟在良心上更難以承擔(dān)
、以禮教倫常的標(biāo)準(zhǔn)來看更不可原諒，因而在面對(duì)后輩和世人的時(shí)候更難以啟齒呢
？
也許正因?yàn)榇耍载懹^史臣最后才不得不虛構(gòu)了“泛舟海池”的一幕來掩蓋真相
；也許正因?yàn)榇?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，所以時(shí)隔多年之后，當(dāng)身為君父的李世民在兒子們的奪嫡之爭(zhēng)中差一點(diǎn)目睹骨肉相殘的悲劇重演時(shí)
，他才能深刻體會(huì)高祖當(dāng)年的慘痛心境，也才能對(duì)自己當(dāng)年的所作所為有所反省，從而才會(huì)借“所行大疏略”為由
，深切地表現(xiàn)出對(duì)高祖李淵的愧悔之情
。
討論至此
，我們似乎已經(jīng)逼近了李世民向我們隱瞞的那個(gè)最后的真相
！
關(guān)于這個(gè)隱藏最深的真相，一部一千年后重現(xiàn)人間的敦煌殘卷
，也在一定程度上為我們揭開了神秘的面紗……
公元1900年
，敦煌莫高窟的藏經(jīng)洞被意外發(fā)現(xiàn)
，消息震驚中外
，可清政府并未對(duì)此采取任何保護(hù)措施。于是隨后的幾年里
，一批又一批價(jià)值不可估量的古代文獻(xiàn)被西方的探險(xiǎn)家和文物掠奪者陸續(xù)盜運(yùn)到了歐洲。在斯坦因（匈牙利人
，后加入英國(guó)籍）盜走的文獻(xiàn)中
，有一部被冠以編號(hào)的敦煌寫本，內(nèi)容就涉及了唐太宗和玄武門之變
。王國(guó)維先生是中國(guó)第一個(gè)研究這份文獻(xiàn)的學(xué)者，將其命名為《唐太宗入冥記》
。這份文獻(xiàn)雖然只是唐代的民間話本
，算不上正規(guī)史料
，而且作者已不可考
，但是里面透露的某些信息卻至關(guān)重要，非常值得我們關(guān)注
。
卞孝萱先生在《“玄武門之變”與〈唐太宗入冥記〉》一文中說：“勝利者唐太宗為了維護(hù)其仁孝形象
，對(duì)先發(fā)制人
、殺兄誅弟
、逼父讓位的行為加以涂飾。當(dāng)日唐史臣秉承太宗之意
，在兩朝實(shí)錄、國(guó)史中
，篡改了‘玄武門之變’前后一連串事實(shí)的真相
。敦煌寫本《唐太宗入冥記》編造建成
、元吉在陰司告狀，閻羅王勾太宗生魂入冥對(duì)質(zhì)的故事
，實(shí)際是為建成
、元吉鳴‘冤’?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?/p>
由此可見
，這個(gè)唐代寫本雖然體裁近似小說，內(nèi)容純屬虛構(gòu)
，但是它所透露出的信息卻不可等閑視之。換言之
，值得我們關(guān)注的并不是它的故事情節(jié)
，而是其中蘊(yùn)含的寓意。
下面就讓我們來看看這個(gè)寫本的大致內(nèi)容
。
故事說的是唐太宗入冥之后
，在陰司遇見了一個(gè)名叫崔子玉的判官，此人在陽世的身份是滏陽縣尉
。也就是說，這是一個(gè)往來于陽世與陰間的“雙重身份者”（在中國(guó)古代話本和民間傳說中
，這種“雙重身份者”代不乏人
，據(jù)傳近代的國(guó)學(xué)大師章太炎也曾入冥充當(dāng)判官）。由于崔子玉在陽世的身份是李世民的臣子（但是官職卑微）
，而現(xiàn)在皇帝李世民在陰間反而成了他的審判對(duì)象，于是崔子玉就決定利用自己在陰司的職權(quán)和太宗做一回交易
，借以換取自己在陽世的高官厚祿
。他告訴太宗，建成和元吉入陰之后
，“稱訴冤屈，詞狀頗切”
，亦即暗示這件“官司”頗為棘手
，然后讓太宗回答一個(gè)問題
，說如果答得上來就可以回長(zhǎng)安
，答不上來恐怕就沒有生還的希望了。太宗一聽嚇壞了
，連忙要求崔子玉提個(gè)簡(jiǎn)單一點(diǎn)的問題
，并且承諾說：“朕必不負(fù)卿！”
然而
，崔子玉所提的問題卻一點(diǎn)都不簡(jiǎn)單
。
他看著唐太宗，一臉正色地說——“問大唐天子太宗皇帝在武德九年
，為甚殺兄弟于前殿，囚慈父于后宮
？”
李世民一聽
，頓時(shí)啞口無言，“悶悶不已
，如杵中心”，心里仿佛橫亙著一塊木頭
，良久才說
，這個(gè)問題他回答不了。
崔子玉一看太宗的反應(yīng)
，知道自己的目的已經(jīng)達(dá)到，于是替太宗想了一個(gè)答案
，原文是：“大圣滅族□□”
。后面脫了兩個(gè)字，但是大意還是清楚的
，無非是太宗“大義滅親”云云。作為交換
，太宗許給了崔子玉“蒲州刺史兼河北二十四州采訪使
，官至御史大夫
，賜紫金魚袋
，仍賜蒲州縣庫錢二萬貫”的優(yōu)厚條件，終于順利通過這場(chǎng)冥世拷問
。
在這個(gè)故事中
，崔子玉所提的那個(gè)問題是最重要的
、也是最有價(jià)值的一個(gè)信息
。其中
，“殺兄弟于前殿”遍見正史記載
，而且李世民本人對(duì)此也直言不諱
，所以并不稀奇
；真正讓李世民感到難以啟齒、同時(shí)也讓我們感到非同小可的是后面的六個(gè)字——“囚慈父于后宮”
。
很顯然，這是一個(gè)被所有官修正史一律遮蔽掉的信息
。
要解開被正史隱瞞的玄武門之變的另一半真相
，這六個(gè)字就是一把至關(guān)重要的鑰匙。
雖然《唐太宗入冥記》的內(nèi)容出于虛構(gòu)
，但是其題材和寓意在當(dāng)時(shí)肯定是有所本的，不可能毫無依據(jù)
。據(jù)卞孝萱先生分析，該作品很可能成書于武周初期
。在唐人張（約生活于武周至玄宗前期）的筆記史《朝野僉載》中
，我們也發(fā)現(xiàn)了有關(guān)“唐太宗入冥”和“冥官問六月四日事”的記載（見《朝野僉載》卷六）
。而王國(guó)維先生在相關(guān)的研究著作中
，也曾引述《朝野僉載》、《梁溪漫志》
、《崔府君祠錄》、《顯應(yīng)觀碑記》等多種史料
，考訂了唐太宗和崔子玉故事的源流
，發(fā)現(xiàn)崔府君的故事在蒲州一帶流傳甚廣，山西省現(xiàn)存的碑刻中也保存了有關(guān)他的一些傳說
。由此可見，《唐太宗入冥記》中所提到的“囚慈父于后宮”的說法
，很可能在唐朝初期已經(jīng)廣泛流傳于民間
。
然而，就算這樣的說法淵源有自
，可畢竟屬于民間傳聞，何況《唐太宗入冥記》也只有這語焉不詳?shù)牧鶄€(gè)字
，除此之外我們什么都看不到
。既然如此
，那我們又憑什么知道李世民在玄武門之變中對(duì)李淵都做了一些什么呢？我們又憑什么斷定“囚慈父于后宮”就是李世民向我們隱瞞的真相呢
？
在相關(guān)史實(shí)已經(jīng)被官修正史全部篡改或刪除的情況下，要破解這個(gè)真相確實(shí)難度很大
，但是并非不可能
。
因?yàn)槲覀兿嘈牛ＷR(shí)和邏輯的力量始終是強(qiáng)大的
；況且
，無論貞觀史臣如何竭力隱瞞真相，正史中還是留下了一些蛛絲馬跡
。憑借這些彌足珍貴的線索，再輔以合乎常識(shí)的分析
、以及合乎邏輯的推斷
，我們就有可能能在一定程度上還原歷史真相。
在前文
，我們已經(jīng)對(duì)武德九年（公元626年）六月四日李淵“泛舟海池”的一幕提出了諸多質(zhì)疑，其中的核心問題就是——就算李淵和近臣真的在海池上泛舟
，可宮中有那么多的侍衛(wèi)
、嬪妃、太監(jiān)
、宮女
，為什么沒有一個(gè)人察覺到玄武門前的激烈戰(zhàn)斗
，也沒有一個(gè)人趕來通報(bào)這駭人聽聞的政變消息
？
在此我們不妨先做一個(gè)假設(shè)：假如在玄武門戰(zhàn)斗爆發(fā)時(shí)，有一個(gè)人（或侍衛(wèi)
、或嬪妃、或太監(jiān)
、或?qū)m女
，或隨便宮里什么人），他（她）的眼睛
