大益紫云圓茶2011年價格

品茶 2023-11-30 00:49:43

大益紫云圓茶2011年價格是每公斤1000元，現(xiàn)在已經(jīng)漲到了每公斤3000元左右

?div id="m50uktp" class="box-center"> ！拔覀児旧a(chǎn)的普洱茶，在市場上一直供不應(yīng)求，這幾年的銷售情況非常好

?div id="4qifd00" class="flower right">

！贝笠娌枰惨虼税l(fā)展得越來越好?div id="4qifd00" class="flower right">

！贝笠娌铇I(yè)股份有限公司董事長陳宗懋說

。近年來，大益茶業(yè)不斷加大科技投入

，引進先進設(shè)備

，提高產(chǎn)品質(zhì)量，

，并通過自主研發(fā)

、創(chuàng)新等方式，推出了一系列新產(chǎn)品

，滿足消費者多樣化需求

。

一：大益紫云圓茶2011年價格

官方定價90左右，但實際銷售價格新茶50-60

，3年茶差不多100

。
同問，家里還存放了一些

，現(xiàn)在做大紅袍了

，不知都現(xiàn)在7572是什么價位。

二：大益紫云圓茶錯在哪里

我推薦你這樣走：

先到興義市看看萬峰山

然后到羅平縣看看油菜花海

，

再去普者黑

，普者黑起碼應(yīng)該住上兩三個晚上。

再去建水縣

然后再去元陽梯田

，

從元陽縣到西雙版納

。這一路風光無限好

三：紫大益 2003

一

、受案范圍

001

上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)、本級人民政府對所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督行為

，一般不屬于行政訴訟受案范圍

。

——李某剛訴北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責案 (2016)最高法行申 1820 號

【裁判觀點】

(1)《行政訴訟法》第十二條第一款第六項規(guī)定的 ) “法定職責”，系指行政機關(guān)依據(jù)法律

、法規(guī)或者規(guī)章等規(guī)定

，具有針對行政管理相對人申請直接進行處理、直接解決行政管理相對人訴求的職責

，一般不包括上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)

、本級人民政府對所屬工作部門的層級監(jiān)督、內(nèi)部管理職責

。行政管理相對人申請履行保護人身權(quán)

、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責，一般應(yīng)當向直接具有管轄職權(quán)

，能夠直接解決其具體請求的行政機關(guān)提出

。行政管理相對人對具有管轄職權(quán)的行政機關(guān)的處理不滿意，可以向上級行政機關(guān)或者同級人民政府投訴

、舉報

、反映，要求上級行政機關(guān)或者同級人民政府監(jiān)督

、督促具有相應(yīng)管轄職權(quán)的行政機關(guān)依法履行職責

；上級行政機關(guān)或者同級人民政府也有權(quán)依據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》及相關(guān)法律規(guī)定進行相應(yīng)處理。但行政管理相對人對上級行政機關(guān)或者同級人民政府的處理不服

，以上級行政機關(guān)或者同級人民政府為被告

，要求人民法院責令上級行政機關(guān)或者同級人民政府履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責的

，一般不屬人民法院行政訴訟的監(jiān)督范疇

。

(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項之規(guī)定，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的起訴

，人民法院可以逕行裁定駁回起訴

。因此，針對原告以上級行政機關(guān)或者同級人民政府為被告而提起的不履行法定職責違法之訴或者要求履行法定職責之訴

，人民法院如無需實體審查即能得出被告明顯不具有訴請履行法定職責的

，可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴，而無須進入實體審理后再作出駁回其訴訟請求的實體判決

，以保障各方權(quán)益

，減輕司法成本，引導(dǎo)訴訟權(quán)利正確行使。

002

人民政府不履行層級監(jiān)督職責的行為

，一般不屬于行政訴訟受案范圍

。

——石某等訴江蘇省人民政府不履行法定職責及行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 143 號

【裁判觀點】

人民法院對行政機關(guān)行使職權(quán)行為的監(jiān)督應(yīng)當依照《行政訴訟法》的規(guī)定進行。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定

，上級人民政府應(yīng)當加強對下級人民政府房屋征收與補償工作監(jiān)督

，但上級人民政府該職權(quán)系基于上下級行政機關(guān)之間的層級監(jiān)督關(guān)系而形成，上級人民政府不改變或者不撤銷所屬各工作部門及下級人民政府決定

、命令的

，一般并不直接設(shè)定當事人新的權(quán)利義務(wù)，當事人可以通過直接起訴所屬工作部門或者下級人民政府作出的行政行為來維護合法權(quán)益

。當事人堅持起訴人民政府不履行層級監(jiān)督職責

，不具有權(quán)利保護的必要性和實效性，依法應(yīng)當裁定不予立案或者駁回起訴

。

003

行政機關(guān)基于上下級監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為

，一般不屬于行政訴訟受案范圍。

——邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府不履行法定職責案 (2017)最高法行申 1129 號

【裁判觀點】

可訴的行政行為應(yīng)當是行政機關(guān)直接設(shè)定行政管理相對人權(quán)利義務(wù)或者對相對人權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的管理行為

，并不包括行政機關(guān)基于上下級監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為

，亦即上級行政機關(guān)基于組織法和上下級之間的管理與被管理關(guān)系而對下級行政機關(guān)所作的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍

。行政管理相對人可以直接針對對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的對外發(fā)生法律效力的行為，以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的行政機關(guān)為被告

，提起行政訴訟

。而上級行政機關(guān)對下一級行政機關(guān)的執(zhí)法過錯行為的調(diào)查及追責，既是行政機關(guān)上下級之間的內(nèi)部管理行為

，也是行政機關(guān)上下級之間的內(nèi)部監(jiān)督行為

。不論內(nèi)部監(jiān)督行為的結(jié)果如何，都不對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響

。因此

，針對下一級行政機關(guān)的執(zhí)法過錯行為，不論上一級行政機關(guān)是否立案調(diào)查

，是否做出相應(yīng)決定

，當事人對相關(guān)決定是否接受，均不屬于人民法院司法監(jiān)督范疇

，也非行政訴訟受案范圍

。

004

行政機關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)定相對人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為

，不屬于行政訴訟受案范圍

。

——蔡某鳳訴上海市黃浦區(qū)人民政府執(zhí)行通知及強拆行為案 (2017)最高法行申 190 號

【裁判觀點】

(1)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第(六) 項（該文件已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第(十)項）規(guī)定，公民

、法人或者其他組織不服對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為而提起行政訴訟的

，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關(guān)根據(jù)法院生效裁定作出的告知書

，僅是告知行政相對人法院生效裁定的主要內(nèi)容

，沒有獨立的決定事項，未對相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)

，因此不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍

。

(2)市縣人民政府根據(jù)人民法院準許強制執(zhí)行補償決定的裁定實施的強制搬遷行為，不屬于可訴的行政行為

，但原告主張超出行政裁定執(zhí)行范圍造成財產(chǎn)損失的除外

。

005

行政機關(guān)作出的會議紀要不直接設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)、不直接對外發(fā)生法律效力的

，通常不屬于行政訴訟受案范圍

。

——北京世紀佳聯(lián)教育技術(shù)發(fā)展有限公司訴山東省日照市人民政府行政案 (2016)最高法行申 2711 號

【裁判觀點】

會議紀要作為行政機關(guān)用于記載和傳達有關(guān)會議情況和議定事項的內(nèi)部公文，通常不對行政相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響

。只有在其轉(zhuǎn)化為對外發(fā)生效力的行政行為時

，才具有法律上的強制執(zhí)行力。判斷會議紀要是否屬于行政訴訟的受案范圍

，主要審查其是否對行政管理相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響

，是否依法需要通過其他行政行為才能實現(xiàn)其效力。行政機關(guān)作出的會議紀要

，不直接設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)

、不直接對外發(fā)生法律效力的，通常不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍

。

006

行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督行為依職權(quán)外化

，對相對人權(quán)利義務(wù)造成影響的，屬于行政復(fù)議受理和行政訴訟受案范圍

。

——申某忠訴河南省鄭州市人民政府不予受理行政復(fù)議決定 (2016)最高法行申 87 號

【裁判觀點】

公民

、法人或者其他組織可以向行政機關(guān)隸屬的人民政府或其上一級人民政府提出申訴、控告

，但與以直接救濟行政相對人權(quán)利為目的的復(fù)議和訴訟制度有所不同

，申訴或控告可以成為啟動上下級行政機關(guān)之間內(nèi)部監(jiān)督的線索，不直接和必然啟動內(nèi)部監(jiān)督程序

。是否啟動內(nèi)部監(jiān)督程序以及程序啟動后如何處理

，屬于行政機關(guān)內(nèi)部管理范疇

，原則上不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍

。只有在上級行政機關(guān)撤銷或者改變原行政行為以及作出新的影響當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政行為時

，這種內(nèi)部監(jiān)督行為才外化為可復(fù)議和訴訟的行政行為。

007

上下級行政機關(guān)之間作出的請示、批復(fù)等內(nèi)部行政行為

，通常不產(chǎn)生外部法律效力

，不屬于行政訴訟受案范圍。

——王某宏訴宣城市人民政府房屋拆遷行政決定案 (2016)最高法行申 275 號

【裁判觀點】

上下級行政機關(guān)之間的請示

、批復(fù)等內(nèi)部行政行為

，通常不會直接設(shè)定和影響當事人的權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟的受案范圍

。當事人可以依法直接起訴具有法定職權(quán)的行政機關(guān)作出的發(fā)生法律效力且對其權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的行政行為

。

008

行政機構(gòu)撤并、內(nèi)部人員分流

、人事檔案交接等事項

，不屬于人民法院行政訴訟主管工作的范圍。

——王某生訴山西省太原市杏花嶺區(qū)人民政府履行行政義務(wù)案 (2016)最高法行申 1744 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《地方各級人民政府機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》等規(guī)定

，縣級以上地方人民政府行政機構(gòu)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)立

、撤銷、合并或者變更規(guī)格

、名稱

，由該行政機構(gòu)報本級人民政府機構(gòu)編制管理機關(guān)審批。機構(gòu)的撤銷合并以及因此而作出的人員分流決定

，不屬于行政訴訟受案范圍

。

(2)《干部檔案工作條例》第三十三條規(guī)定，干部工作調(diào)動或職務(wù)變動后應(yīng)及時將檔案轉(zhuǎn) 給新的主管部門

?div id="m50uktp" class="box-center"> ！稒C關(guān)檔案工作條例》第二十六條、第二十七條也規(guī)定

，機關(guān)撤銷或合并時，必須將本機關(guān)包括人事檔案在內(nèi)的全部檔案進行認真整理

、妥善保管

，并根據(jù)不同的情形向有關(guān)機關(guān)移交。因此

，在機構(gòu)撤并的情況下

，因未做好檔案移交工作導(dǎo)致檔案丟失的，當事人可向新的負有接收人事檔案義務(wù)的機關(guān)主張相應(yīng)的權(quán)利

。同時

，也可以根據(jù)《干部檔案工作條例》第三十七條的規(guī)定，要求同級黨委組織部門研究解決干部檔案工作中的問題

。干部檔案的移交涉及行政機關(guān)之間的工作銜接

，不屬于行政訴訟受案范圍。

(3)《公務(wù)員法》第一百零六條的規(guī)定，公務(wù)員以及法律

、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員

，適用公務(wù)員法的有關(guān)規(guī)定。而根據(jù)《公務(wù)員法》第十條的規(guī)定

，包括退休在內(nèi)的公務(wù)員管理工作由公務(wù)員主管部門負責

，地方人民政府不具有辦理退休手續(xù)的法定職責。

009

歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛

，不屬于人民法院主管工作的范圍

。

——唐某鑫訴江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府行政賠償案 (2017)最高法行申 5 號

【裁判觀點】

根據(jù)法發(fā)(1992)38 號《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，參照《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部印發(fā)〈關(guān)于城市私有出租房屋社會主義改造遺留問題的處理意見〉的通知》

，對社會主義改造等歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛

，不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟

，人民法院應(yīng)依法裁定不予立案或者駁回起訴

。

010

行政相對人針對信訪答復(fù)意見提起的不履行職責等訴訟請求，不屬于行政訴訟受案范圍

。

——翁某華訴江蘇省東臺市人民政府行政管理案 (2017)最高法行申 682 號

【裁判觀點】

(1)行政機關(guān)所有不履行職責的行為

，并非都必然屬于行政訴訟受案范圍，人民法院不可能通過司法審查方式來監(jiān)督行政機關(guān)履行所有其應(yīng)盡的職責和義務(wù)

。由于行政權(quán)的復(fù)雜性以及行政職責

(2)行政相對人基于信訪答復(fù)意見提起的不履行職責等訴訟

，不宜納入行政訴訟受案范圍，如人民法院對此類案件進行審查

，則必然涉及對信訪復(fù)核意見合法性的評價

、信訪復(fù)核意見內(nèi)容的判斷以及對下級行政機關(guān)是否履行了信訪復(fù)核意見等內(nèi)容的實體審查，此實際上是將信訪事項又重新導(dǎo)入司法訴訟程序

，最終可能形成信訪和訴訟的惡性循環(huán)

，因此人民法院原則上不宜將信訪事宜納入行政訴訟受案范圍。

011

行政機關(guān)針對信訪事項作出的復(fù)查

、復(fù)核意見等行為

，不屬于行政訴訟受案范圍。

——吉某琪訴蘇州市吳江區(qū)人民政府行政糾紛案 (2016)最高法行申 364 號

【裁判觀點】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門

、負責受理信訪事項的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》[(2005)行立他字第 4 號]第二條

，對信訪事項有權(quán)處理的行政機關(guān)根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見

、復(fù)核意見和不再受理決定

，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理

。故當事人不服前述信訪答復(fù)

，起訴該信訪事項

，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

012

行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備

、論證

、研究、層報

、咨詢等過程性行為

，一般不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。

——沈某華訴江蘇省公安廳行政撤銷及履行法定職責案 (2017)最高法行申 4409 號

【裁判觀點】

公民

、法人或者其他組織對行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備

、論證、研究

、層報

、咨詢等過程性行為不服的，通常不能申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟

，除非該行為具有事實上的最終性

，并影響公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益

。

013

行政機關(guān)自主或者依其他機關(guān)請求

，就其職權(quán)范圍內(nèi)特定事項作出的具有獨立意思表示的行政確認行為，屬于可訴的行政行為

；但是行政機關(guān)的行為僅系對已存在文件的摘錄或事實行為的客觀描述

，未設(shè)定行政相對人新的權(quán)利義務(wù)的除外。

——黃某星訴江蘇省財政廳不予履行復(fù)議職責案 (2017)最高法行申 28 號

【裁判觀點】

國有資產(chǎn)管理局根據(jù)人民檢察院要求

，將企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)界定為國有資產(chǎn)

，屬于依其自身意志，行使行政職權(quán)作出的產(chǎn)權(quán)界定行為

，該行為已經(jīng)對行政管理相對人設(shè)定了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

，依法屬于可訴的行政行為。

014

行政機關(guān)簽訂的招商引資協(xié)議

，可以認為屬于行政協(xié)議

。

——香港斯托爾實業(yè)(集團)有限公司訴泰州市海陵區(qū)人民政府等招商引資協(xié)議案 (2017) 最高法行再 99 號

【裁判觀點】

(1)行政協(xié)議一般包括以下要素：一是協(xié)議有一方當事人必須是行政主體；二是該行政主體行使的是行政職權(quán)

；三是協(xié)議目的是為實現(xiàn)社會公共利益或者行政管理目標；四是協(xié)議的主要內(nèi)容約定的是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

。由于行政管理的復(fù)雜性以及雙方當事人協(xié)議約定內(nèi)容的多樣性

，判斷一項協(xié)議是屬于行政協(xié)議還是民事協(xié)議，不能僅看其名稱

，也不能僅依據(jù)其中的少數(shù)或者個別條文來判定

，而應(yīng)結(jié)合以上要素和協(xié)議的主要內(nèi)容綜合判斷

。

(2)民事協(xié)議與行政協(xié)議、民事訴訟與行政訴訟

，一般僅具有法理分工和管轄指引功能

。審理行政協(xié)議案件既要適用行政法律規(guī)范，也要適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規(guī)定的民事法律規(guī)范

。區(qū)分民事協(xié)議與行政協(xié)議

、民事訴訟與行政訴訟，更多應(yīng)考慮審判的便利性

、糾紛解決的有效性

、裁判結(jié)果的權(quán)威性以及上下級法院間的一致性，也應(yīng)考慮何種訴訟更有利于對行政權(quán)力的監(jiān)督和公共利益的維護

。

(3)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》(法〔2004〕96 號)第三條規(guī)定：“人民法院審查行政行為的合法性時

，原則上實體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定

?div id="jfovm50" class="index-wrap">！薄缎姓V訟法》是我國行政訴訟程序的基本法，根據(jù)上述適用法律規(guī) 范標準

，對《行政訴訟法》修改后的條款

，除非明確規(guī)定不溯及既往或者因條款性質(zhì)不適宜溯及既往的，原則上對有關(guān)受案范圍

、審理程序

、裁判種類等屬于法院裁判職權(quán)專屬事項的規(guī)定，人民法院均應(yīng)當適用新的規(guī)定進行裁判

。由于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一 7 項是有關(guān)行政訴訟受案范圍的規(guī)定

，屬于人民法院行使裁判職權(quán)專屬事項，依法即具有溯及力

。

015

行政協(xié)議訴訟的受案范圍

，不限于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形。

——蔣某玉訴重慶高新區(qū)管委會與重慶高區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案 (2017)最高法行再 49 號

【裁判觀點】

(1)行政協(xié)議訴訟的受案范圍不應(yīng)僅限于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形

，而應(yīng)包括所有的行政協(xié)議爭議

。行政協(xié)議是指行政機關(guān)在行使行政職權(quán)、履行行政職責過程中與公民

、法人或者其他組織協(xié)商訂立的協(xié)議

。就爭議類型而言，除《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項所列舉的四種行政協(xié)議爭議外

，還包括協(xié)議訂立時的締約過失

，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效

，撤銷

、終止行政協(xié)議

，請求繼續(xù)履行行政協(xié)議、采取相應(yīng)的補救措施

、承擔賠償和補償責任以及行政機關(guān)監(jiān)督

、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭議

。將行政協(xié)議訴訟的受案范圍僅理解為《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形

，既不符合現(xiàn)行行政訴訟法、合同法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定

，也可能會出現(xiàn)以下問題：一是如將相關(guān)行政協(xié)議爭議納入民事訴訟

，既造成了同一性質(zhì)的協(xié)議爭議由行政民事分別受理并審理的混亂局面，又增加了行政裁判和民事裁判不一致的風險

，不利于徹底化解行政協(xié)議糾紛

；二是如相關(guān)行政協(xié)議爭議不納入行政訴訟的受案范圍，又因其行政性民事訴訟不予受理

，極易造成行政訴訟和民事訴訟均不受理的尷尬局面

，亦有悖于現(xiàn)代行政訴訟為公民、法人或者其他組織提供無漏洞

、有效的司法保護的主要宗旨

；三是將相關(guān)行政協(xié)議爭議排除出行政訴訟的受案范圍，意味著有關(guān)行政協(xié)議爭議游離行政法制軌道

，既不能及時有效地依法解決相關(guān)行政爭議

，也不利于監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)。

(2)確定行政訴訟被告應(yīng)當考慮的因素

。確定行政訴訟被告時

，應(yīng)當考慮以下四個要素：一是在程序上，受公民

、法人或其他組織起訴

，且由人民法院通知應(yīng)訴的機關(guān)或組織；二是在實體上

，行使國家行政管理職權(quán)職責并作出行政行為(作為或者不作為)

，且該行為被公民、法人或其他組織認為侵犯其合法權(quán)益的機關(guān)或者組織

；三是在組織上

，屬于能夠獨立承擔法律責任的機關(guān)或組織，亦即行政主體

；四是在方便性上

，即使不屬于行政主體，為便利當事人訴權(quán)的行使

，通過法律

、法規(guī)或者規(guī) 章授權(quán)亦可將非行政主體的組織在行政訴訟中作為被告。

二

、原告資格

016

公民

、法人或者其他組織與行政行為不具有公法上利害關(guān)系的，通常不具有原告主體資格

。

——劉某明訴張家港市人民政府行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 169 號

【裁判觀點】

行政訴訟中的“利害關(guān)系”應(yīng)限于法律上的利害關(guān)系

，不包括反射性利益。所謂法律上的利害關(guān)系

，除特殊情形或法律另有規(guī)定

，一般僅指公法上的利害關(guān)系；公民

、法人或者其他組織與行政行為具有公法上的利害關(guān)系

，形成公法領(lǐng)域權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對行政行為不服的

，有權(quán)提起行政訴訟

。發(fā)展改革部門在作出項目審批行為時，也就無須審查項目用地范圍內(nèi)的征地拆遷

、補償安置等事宜

，無須考慮項目用地范圍內(nèi)單個土地、房屋等權(quán)利人的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán) 的保護問題

。因此

，項目建設(shè)涉及的土地使用權(quán)人或房屋所有權(quán)人與項目審批行為不具有利害關(guān)系，也不具有行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

，其以項目審批行為侵犯其土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)為由

，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并不具有申請人或者原告主體資格

。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件

，都必須要經(jīng)過公開開庭審理程序。為節(jié)約司法成本

，減輕各方當事人訴訟負擔

，對于原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理由者

，人民法院可基于職權(quán)

，不經(jīng)言詞辯論，直接不予支持

。

017

土地使用權(quán)處置方案的批準文件依法屬于國有資產(chǎn)管理部門進行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記必要條件的

，國有資產(chǎn)管理部門即與該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為具有法律上利害關(guān)系，國有資產(chǎn)管理部門可以自己的名義提起行政訴訟

。

——河北省外貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司訴?div id="m50uktp" class="box-center"> ？谑腥嗣裾C發(fā)國有土地使用證案 (2014)行提字第 10 號

【裁判觀點】

與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的當事人

，既可能是該具體行政行為直接針對的對象，也可能是受到具體行政行為實際影響的其他主體

。根據(jù)當時有效的《海南經(jīng)濟特區(qū)土地管理條例》第四十八條第二款規(guī)定

，以國有土地使用權(quán)作為出資條件，與他人聯(lián)合舉辦企業(yè)

，涉及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的

，應(yīng)當擬定土地使用權(quán)處置方案，并報有批準權(quán)的土地行政主管部門與國有資產(chǎn)管理部門批準

。因此

，海口市政府

、?div id="m50uktp" class="box-center"> ？谑袊临Y源局在辦理涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時，應(yīng)當將相關(guān)國有資產(chǎn)管理部門對土地使用權(quán)處置方案的批準文件作為必要條件

。國有資產(chǎn)管理部門與涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記

、頒證行為也因此具有法律上利害關(guān)系；國有資產(chǎn)管理部門認為土地轉(zhuǎn)讓登記行為違法的

，可以自己的名義提起行政訴訟

。

018

城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設(shè)項目選址意見書通常不直接設(shè)定公民、法人或者其他組織有關(guān)環(huán)境權(quán)益

，公民

、法人或者其他組織以環(huán)境權(quán)受侵犯為由，就城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設(shè)項目選址意見書提起行政訴訟的

，一般認為不具有法律上的利害關(guān)系

。

——關(guān)某春等193人訴浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 4361 號

【裁判觀點】

(1)影響原告主體資格是否成立的因素就可分為以下兩種，一是起訴人訴請保護的權(quán)益類型

，二是行政實體法律規(guī)范的規(guī)定

。只有當起訴人訴請保護的權(quán)益，恰好落入行政機關(guān)作出行政行為時所依據(jù)的行政實體法律規(guī)范的保護范圍時

，起訴人的原告主體資格才能被承認

。反之，如果起訴人雖有某種權(quán)益

，但并非行政機關(guān)作出行政行為時需要考慮的

，或者起訴人并不具有行政機關(guān)作出行政行為時需要考慮的權(quán)益，人民法院均不宜認可其原告主體資格

。

(2)根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十六條

，《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十條第二款等規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書，雖然可能為后續(xù)相應(yīng)的建設(shè)許可

，環(huán)境影響評價許可等以及后續(xù)的實際開工建設(shè)創(chuàng)造條件

，但相關(guān)環(huán)境利益保護問題，只能通過環(huán)保部門對建設(shè)項目環(huán)境影響報告書進行審批時予以考量

，其并非城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書時需要重點審查的權(quán)益

。因此，公民

、法人或者其他組織，不能以環(huán)境利益受到侵犯為由

，主張其與城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書存在利害關(guān)系

，其起訴也不具有原告主體資格。

019

國有企業(yè)的原法定代表人被免職后

，不能以企業(yè)名義提起行政訴訟

。

——元氏縣石化產(chǎn)品總公司訴河北省元氏縣人民政府行政案 (2016)最高法行申 2057 號

【裁判觀點】

(1)國有企業(yè)原法定代表人被免去職務(wù)后，使用作廢公章

，以公司名義提起行政訴訟

，并不是該企業(yè)真實意思的表示，不具有原告主體資格

。

(2)公司的設(shè)置

、成立與公民個人無法律上的利害關(guān)系的，公民以個人名義對行政機關(guān)批準

、決定設(shè)立公司的行為提起行政訴訟

，缺乏訴的利益。

020

公立學(xué)校的退休教職工對縣級以上人民政府撤銷公立學(xué)校的行為不服而提起行政訴訟的

，不具備原告主體資格

。

——馬某根等訴北京市東城區(qū)人民政府教育行政管理案 (2016)最高法行申 359 號

【裁判觀點】

《教育法》第二十八條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)的設(shè)立

、變更和終止

，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準

、注冊或者備案手續(xù)

。因此，縣級以上地方人民政府根據(jù)當?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃等情況對轄區(qū)內(nèi)中小學(xué)作出的設(shè)立

、變更和終止等行為

，系政府作為舉辦者依法對公辦學(xué)校進行的調(diào)整和管理。區(qū)政府撤銷中學(xué)的行為

，所針對的是其直接管理的中學(xué)這一事業(yè)單位法人

，并不侵犯該中學(xué)退休教職工享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，因此中學(xué)退休教職工以個人名義提起訴訟無法律依據(jù)，不具備原告主體資格

。

021

行政復(fù)議的申請人和行政訴訟的起訴人

，已經(jīng)提供初步的證據(jù)證明其合法權(quán)益存在被侵犯可能性的，可以認為其申請復(fù)議或者提起訴訟有相應(yīng)的事實根據(jù)

。

——張某水等訴山東省人民政府等行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 1759 號

【裁判觀點】

行政復(fù)議申請人在提出行政復(fù)議申請時

，應(yīng)當舉證證明其與具體行政行為有利害關(guān)系。易言之

，應(yīng)當提供證據(jù)初步證明其存在一項合法權(quán)益

、該項合法權(quán)益已經(jīng)或者可能受到行政行為侵犯。但此種舉證應(yīng)當是初步的

、表面成立的

，而不能要求在申請階段就必須證明其權(quán)利確實已經(jīng)受到侵犯；在相鄰權(quán)案件中尤其如此

。是否具備申請人資格與其請求能否在行政復(fù)議中得到支持

，是兩個不同層面的問題。正如承認起訴人提起行政訴訟的原告主體資格

，并不意味著必然會判決支持其實體訴訟請求

；起訴權(quán)與勝訴權(quán)雖然有關(guān)聯(lián)，但兩者有著明顯的區(qū)別

。行政復(fù)議的申請人和行政訴訟的起訴人

，只要能提供初步的證據(jù)證明其存在合法權(quán)益被侵犯的可能性，則應(yīng)當認可其申請復(fù)議和提起訴訟的資格

；不能以事后查明的不具備合法權(quán)益或者不存在合法權(quán)益被侵犯的可能性

，即不承認申請復(fù)議和提起訴訟的資格。在行政復(fù)議申請人是否具備合法權(quán)益

，是否存在合法權(quán)益被侵犯的可能性

，與原行政行為是否存在利害關(guān)系，應(yīng)當按照有利于申請人維護權(quán)益的角度來解釋和認定申請人提供的證據(jù)材料等

。人民法院對行政復(fù)議決定的審查

，更應(yīng)注意司法謙抑，特別是在復(fù)議機關(guān)已經(jīng)認可申請人資格并作出實體復(fù)議決定的情況下

，除非復(fù)議機關(guān)認定明顯錯誤

，否則不宜另行認定申請人不具備申請復(fù)議的資格，而宜對復(fù)議決定是否合法進行實體審查

，以避免程序空轉(zhuǎn)

，并及時化解糾紛。

022

公民

、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的

，可以以村民委員會

、村集體經(jīng)濟組織的名義，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟

。

——阮某國

、俞某新等訴浙江省杭州市人民政府、浙江省杭州市余杭區(qū)人民政府行政批復(fù)案 (2017)最高法行申 125 號

【裁判觀點】

原村集體組織成員是否同意撤村建居

，應(yīng)當依法定程序

，通過村民會議、村民代表會議等法定途徑表達

。公民

、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會

、村集體經(jīng)濟組織的名義

，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟。

023

當事人所在社區(qū)

、單位推薦的公民，應(yīng)當是當事人所在社區(qū)的居民或者所在單位的工作人員

。

——徐某綱訴南京市人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 4774 號

【裁判觀點】

《行政訴訟法》第三十一條第二款對公民作為委托訴訟代理人的范圍予以了限制

，明確只有“當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民”可以被委托為訴訟代理人

。當事人所在社區(qū)

、單位推薦公民代理訴訟，是為了保護與之有密切聯(lián)系的當事人的利益

，其只有基于對本社區(qū)

、本單位人員專業(yè)知識、訴訟能力

、道德品行的了解

，才有足夠理由作出推薦或者不予推薦的決定?div id="jfovm50" class="index-wrap">；谛姓V訟法的立法目的和漢語正常文意

，當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民應(yīng)限于當事人所在社區(qū)的居民

、工作人員或者當事人所在單位的工作人員

。

三、被告資格

024

當事人起訴認為行政機關(guān)不履行法定監(jiān)管職責的

，應(yīng)當以直接行使該監(jiān)管職權(quán)的行政機關(guān)為被告

。

——曾某玲訴中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會行政案 (2016)最高法行申 1747 號

【裁判觀點】

根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第八條和《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第四條的規(guī)定，銀監(jiān)會的派出機構(gòu)具有對理財產(chǎn)品銷售活動實施監(jiān)督管理的法定職責

。地方銀監(jiān)局作為獨立的事業(yè)法人

，根據(jù)法律的授權(quán)依法具有監(jiān)管的法定職責，能獨立承擔法律責任。當事人錯列銀監(jiān)會為被告經(jīng)釋明后仍拒絕變更為地方銀監(jiān)局的

，人民法院可裁定不予立案或駁回起訴

。

025

被告適格，不僅包括被告應(yīng)當具體

、明確等形式條件

，也包括被告作出了被訴行政行為等實質(zhì)條件。

——劉某運訴山東省慶云縣人民政府行政強制及行政賠償案 (2016)最高法行申 2907 號

【裁判觀點】

(1)在行政訴訟中

，被告適格包括兩個層面的含義

。一是形式上適格，即《行政訴訟法》第四十九條第二項規(guī)定的“有明確的被告”

，以及第二十六條規(guī)定的關(guān)于適格被告的各款規(guī) 定

。形式上適格屬于法定起訴條件的范疇，不符合這些規(guī)定的

，應(yīng)當裁定不予立案或者在立案后裁定駁回起訴

。二是實質(zhì)性適格，它是指被訴的行政機關(guān)作出了被訴的行政行為

，并且該機關(guān)在此范圍內(nèi)能對案涉標的進行處分

。實質(zhì)性適格問題相對復(fù)雜，通常需要通過實體審理查明

，如果通過實體審理確實不構(gòu)成實質(zhì)性適格

，則以理由不具備為由判決駁回原告的訴訟請求。

(2)并非行政訴訟中的所有待證事實

，都要由被告承擔舉證責任

。對于被訴的行政行為是否存在、該行政行為是否由被告實施

，應(yīng)當由原告舉證證明

。

026

行政機關(guān)職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告

。

——王某南訴江蘇省常州市武進區(qū)人民政府土地行政管理案 (2017)最高法行申 137 號

【裁判觀點】

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》的規(guī)定

，縣級以上人民政府具有核發(fā)國有土地使用權(quán)證書，確認使用權(quán)的法定職責

。此后

，包括土地登記在內(nèi)的不動產(chǎn)登記法律制度發(fā)生了變化。2015年3月1日起施行的《不動產(chǎn)登記暫行條例》施行后

，單一的土地登記已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍赢a(chǎn)統(tǒng)一登記

，原不同登記機關(guān)的職責整合到不動產(chǎn)登記機構(gòu)?div id="jfovm50" class="index-wrap">！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定

，行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的

，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。原告起訴要求撤銷《不動產(chǎn)登記暫行條例》施行前人民政府頒發(fā)國有土地使用證行為的

，應(yīng)當以繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)即不動產(chǎn)統(tǒng)一登記機構(gòu)為被告

。

027

原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施但被告否認的，被告對自己提出的主張依法應(yīng)當舉證說明

。

——濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會等訴濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí) 法局行政強制案 (2016)最高法行申 205 號

【裁判觀點】

原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施的

，通常認為原告起訴具有事實根據(jù)。被告認為原告起訴錯誤或者所涉行政行為系他人實施的

，應(yīng)當依法對自己提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)

。被告在法定舉證期限內(nèi)既不提交相應(yīng)證據(jù)又拒絕作出合理說明的，則人民法院依法應(yīng)當認定被告適格

。

028

行政機關(guān)已經(jīng)作出征收決定或者作出違法建筑確認決定等前續(xù)行政行為的

，可以推定該作出征收決定或者違法建筑確認決定的行政機關(guān)是組織強制拆除機關(guān)。

——大連萬達制衣有限公司訴大連市中山區(qū)人民政府行政賠償案 (2015)行監(jiān)字第 70 號

【裁判觀點】

在強制拆除房屋案件中

，原告應(yīng)當對適格被告承擔初步證明責任

。對行政機關(guān)已經(jīng)作出征收決定或者作出違法建筑確認決定等前續(xù)行政行為而原告因客觀原因無法舉證證明具體組織實施強制拆除機關(guān)的，原則上推定該作出征收決定或者違法建筑確認決定的行政機關(guān)是強制拆除機關(guān)

，除非作出決定機關(guān)有證據(jù)證明強制拆除行為確屬其他相關(guān)部門或者組織所為

。

029

政府法制部門通常不具有獨立行政管理職能，不對外行使行政管理職權(quán)

，當事人對政府法制部門作出的行為不服提起行政訴訟的，宜以法制部門所在人民政府為被告

。

——葉某來

、胡某根訴浙江省人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 4870號

【裁判觀點】

(1)行政機關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為

，當事人不服提起訴訟的

，應(yīng)當以組建該機構(gòu)的行政機關(guān)為被告。對各級政府設(shè)立的辦事機構(gòu)

，如政府辦公室

，法制辦公室等，其所有權(quán)依據(jù)相關(guān)組織法規(guī)定行使相關(guān)職權(quán)

，并以自己名義作出相應(yīng)的行為

，但發(fā)生訴訟后仍應(yīng)以相應(yīng)的政府作為名義被告。

(2)根據(jù)《國務(wù)院行政機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》《國務(wù)院關(guān)于機構(gòu)設(shè)置的通知》《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)浙江省人民政府法制辦公室主要職責內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等規(guī)定，浙江省政府法制辦公室是浙江省政府辦事機構(gòu)，其職能定位為浙江省政府負責同志的參謀助手和法律顧問

，浙江省政府法制辦公室所具體承擔的法規(guī)審查

、行政復(fù)議、備案審查等工作

，依法均由浙江省政府作出最終決定

，浙江省政府法制辦公室本身不具有獨立的行政管理職能

，也不對外行使行政管理職權(quán)其作出行為的法律責任應(yīng)當由浙江省政府承擔

。

(3)當事人因認為浙江省政府法制辦公室未在規(guī)定期限內(nèi)提供所申請獲取的政府信息

，堅持以浙江省政府為被告提起行政訴訟，符合現(xiàn)行有關(guān)政府法制辦公室法律地位的規(guī)定

，浙江省政府依法是適格被告

。

030

房屋所有權(quán)人在國有土地上房屋征收過程中無法確定強制拆除主體且無行政機關(guān)主動承擔責任的，當事人以市

、縣

、鄉(xiāng)級人民政府為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予立案

。

——上海馬橋酒店管理有限公司訴上海市閔行區(qū)人民政府行政強制案 (2017)最高法行再 102 號

【裁判觀點】

(1)公民

、法人或者其他組織的合法房屋受法律保護，任何單位和個人不得侵犯

。在集體土地征收

、國有土地上房屋征收過程中，行政機關(guān)無征收決定又無生效法律文書

、未經(jīng)法定程序拆除他人合法房屋的

，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

(2)房屋所有權(quán)人無法確定強制拆除主體且無行政機關(guān)主動承擔責任的

，可以縣

、市(區(qū)) 人民政府為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予立案

?div id="m50uktp" class="box-center"> ？h、市(區(qū))人民政府承認征收行為且無法舉證證明確系其他主體強制拆除的

，人民法院可以依法推定其為實施強制拆除主體

。人民法院也可以查明適格被告后告知當事人依法變更。

(3)民事主體等違法強制拆除他人合法房屋

，涉嫌構(gòu)成故意毀壞財物罪的

，權(quán)利人可以依法請求公安機關(guān)履行相應(yīng)職責；人民法院經(jīng)審查認為有犯罪行為的

，應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第六十六條第一款規(guī)定

，將有關(guān)材料移送公安、檢察機關(guān)

。

031

行政相對人已經(jīng)繳納國有土地使用權(quán)出讓金預(yù)付款但未取得相關(guān)國有土地使用權(quán)的

，可以直接提起行政訴訟要求相應(yīng)行政機關(guān)返還該預(yù)付款。

——謝某訴陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣人民政府征收行為違法及行政賠償案 (2017)最高法行申 7252 號

【裁判觀點】

行政相對人參與國有土地使用權(quán)拍賣并繳納土地出讓金預(yù)付款后

，國土資源管理部門未經(jīng)繳款人同意

，將預(yù)付款轉(zhuǎn)作其他競買人的土地使用權(quán)出讓金

，且未向該行政相對人出讓相關(guān)土地，這種轉(zhuǎn)用行為致使國土資源管理部門沒有合法依據(jù)取得利益

，行政相對人沒有法律依據(jù)而利益受損

，構(gòu)成公法上的不當?shù)美瑧?yīng)予返還

。從行政訴訟的角度考量

，國土資源管理部門的上述預(yù)付款轉(zhuǎn)用和未向行政相對人出讓國有土地使用權(quán)的行為產(chǎn)生了不當?shù)美暮蠊瑢?dǎo)致行政機關(guān)負有返還預(yù)付款的義務(wù)

，繳款人可以依照行政訴訟法第七十三條的規(guī)定

，直接要求國土資源管理部門履行返還預(yù)付款的給付義務(wù)，無需將預(yù)付款的損失轉(zhuǎn)化為國家賠償

，按照國家賠償程序主張權(quán)利

。如果國土資源管理部門在國有土地使用權(quán)拍賣中存在其他違法行為，導(dǎo)致相對人權(quán)利受損

，可以依照國家賠償程序要求行政機關(guān)賠償損失

。

四、起訴期限

032

行政案件的起訴期限以知道或應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日作為起算時點

，而非以知道或應(yīng)當知道行政行為違法之日作為起算時點

。

——崔某武訴乳山市人民政府土地行政征收及行政賠償案 (2016)最高法行申 1798 號

【裁判觀點】

(1)行政訴訟法規(guī)定的起訴期限是從行政相對人知道或應(yīng)當知道行政行為之日起開始計算，而并非從知道或應(yīng)當知道行政行為違法起開始計算

。

(2)《行政訴訟法》第四十八條規(guī)定

，公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的

，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)

。原告信訪維權(quán)，不構(gòu)成耽誤法定起訴期限的正當原因

。

033

人民法院不能以被訴行政行為落款的日期作為起訴期限的起算點，而應(yīng)以送達之日的次日作為起算點

，來計算公民

、法人或者其他組織起訴是否超過法定起訴期限。

——馬某發(fā)訴蒙自市人民政府行政決定案 (2015)行監(jiān)字第 1727 號

【裁判觀點】

(1)對公民

、法人或者其他組織在 2000 年 3 月 10 日之前提起行政訴訟的

，確定其起訴是否超過法定的起訴期限，不能直接適用《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（該解釋已廢止

，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》）第四十一條有關(guān)最長不得超過兩年起訴期限的規(guī)定

，而應(yīng)當先根據(jù)修改前的《行政訴訟法》和 1991 年制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見 (試行)》（該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》

。）來進行判斷

。

(2)一般而言

，認定當事人起訴是否超過法定期限，需要考慮以下四個因素：起訴期限的起算點

、法律規(guī)定提起訴訟的期限

、當事人向人民法院提交起訴狀的時點、超過起訴期限是否存在正當理由

。根據(jù)修改前的《行政訴訟法》第三十九條

、《貫徹意見》第三十五條規(guī)定，行政機關(guān)作出行政行為時未正確交待訴權(quán)和起訴期限的

，當事人從知道或者應(yīng)當知道行政行為之日起而非行政行為作出之日起

，超過 1 年零 3 個月向人民法院提起行政訴訟的，才能認定為起訴超過法定起訴期限

。

(3)人民法院僅以被訴行政行為落款的日期作為起訴期限的起算點

，認定公民、法人或者其他組織起訴超過法定起訴期限

，裁定駁回其起訴

，屬于《行政訴訟法》第九十一條第三項規(guī)定的認定事實的主要證據(jù)不足，構(gòu)成人民法院應(yīng)當再審的法定事由

。

034

公民

、法人或者其他組織向有關(guān)機關(guān)申訴信訪和反映問題，不宜作為認定起訴期限被耽誤的法定理由

。

——張某遠訴濟南市槐蔭區(qū)人民政府

、濟南市槐蔭區(qū)臘山分洪工程非法占地案 (2016)最高法行申 300 號

【裁判觀點】

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的

，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)

。此條規(guī)定的不屬于起訴人自身的原因，應(yīng)當為不可抗力

、人身自由受限制等確實不能行使起訴權(quán)的情形

，而向有關(guān)機關(guān)申訴信訪和反映問題，是公民認為權(quán)利被侵害后自己對救濟途徑的選擇

，并不能作為起訴期限被耽誤的合法理由

。

035

行政訴訟起訴期限不適用中斷或者中止，人民法院有權(quán)依法對原告起訴是否超過法定起訴期限進行審查

。

——陳某利訴安徽省五河縣人民政府行政征收案 (2016)最高法行申 2645 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《行政訴訟法》第四十五條

、第四十六條、第四十七條

、第四十八條的規(guī)定

，行政訴訟實行的是起訴期限制度。所謂起訴期限

，是指法律規(guī)定的當事人不服某項行政行為時向法院請求司法救濟

、行使行政撤銷權(quán)的時間限制

，它在性質(zhì)上屬于程序法上的法定期間，不能中斷或者中止

，特殊情況下

，才可申請延長起訴期限或?qū)⒈坏⒄`的時間不計算在起訴期限內(nèi)。即在行政訴訟中

，通常并不適用時效制度

，而是適用起訴期限制度。

(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》①第三條的規(guī)定

，是否遵守起訴期限屬于起訴條件的一種

，對于起訴條件的審查，一審人民法院應(yīng)當依職權(quán)進行

，無須等待當事人的申請

，也不用基于當事人的抗辯。對于“超過法定起訴期限且無正當理由的”

，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴

。

036

人民法院在一審期間應(yīng)當在被告舉證的基礎(chǔ)上，對原告起訴是否超過法定起訴期限依職權(quán)進行審查

，對于原告起訴超過法定起訴期限且無正當理由的

，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴。

——威海市美爾雅裝飾有限責任公司訴威海市人民政府頒發(fā)國有土地使用證案 (2016) 最高法行申 162 號

【裁判觀點】

是否遵守起訴期限屬于起訴條件的一種

，對于起訴條件的審查

，人民法院應(yīng)當依職權(quán)進行。人民法院在一審期間應(yīng)當在被告舉證的基礎(chǔ)上依法對案件是否超過起訴期限進行審查

，以維護行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性

。對于超過法定起訴期限且無正當理由的，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴

。

037

原告起訴是否超過法定起訴期限

，是否符合法定起訴條件，依法屬于人民法院依職權(quán)主動審查的范圍

。

——張某力訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收補償案 (2017)最高法行申 5410 號

【裁判觀點】

行政訴訟法上的起訴期限不同于民法上的訴訟時效

，屬于法定的起訴條件之一。超過起訴期限的

，將喪失進入實體審理的程序權(quán)利。由于行政案件屬于公法訴訟

，涉及公共利益和社會管理秩序的穩(wěn)定性

，對原告起訴是否超過法定起訴期限，是否符合法定起訴條件

，仍屬人民法院在雙方舉證基礎(chǔ)上依職權(quán)審查范圍

。

038

起訴人積極行使訴權(quán)但因不可歸責于自身原因超過法定起訴期限的

，人民法院應(yīng)結(jié)合具體情形，按照有利于起訴人的原則

，判斷超過起訴期限是否有正當理由

。

——黃某敬訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 4521 號

【裁判觀點】

(1)判斷行政相對人的起訴是否超過起訴期限以及超過起訴期限是否具備正當理由，應(yīng)當充分考慮行政相對人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)

，是否存在行政相對人因正當理由而耽誤起訴期限的情形

。

(2)在現(xiàn)行法律規(guī)范未對正當理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對超過起訴期限但有正當理由的判斷

，應(yīng)當按照有利于起訴人的原則進行

。

(3)復(fù)議機關(guān)未告知當事人管轄法院調(diào)整事項，當事人在法定期限內(nèi)向復(fù)議機關(guān)所在地人民法院提起行政訴訟

，屬于積極行使訴權(quán)

；當事人經(jīng)受訴法院釋明后在合理期限另行向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟，不屬于怠于行使訴權(quán)

，當事人此時起訴超過起訴期限的

，應(yīng)屬有正當理由。

五

、行政復(fù)議與行政訴訟的銜接

039

對于明顯由信訪事項引發(fā)

、明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的復(fù)議申請，行政復(fù)議機關(guān)作出不予受理復(fù)議申請等類似決定的

，依法也不屬于行政訴訟受案范圍

。

——韓某舟等10人訴江蘇省人民政府不履行法定職責案 (2017)最高法行申 236 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，行政復(fù)議范圍僅限于能夠?qū)?div id="d48novz" class="flower left">

、法人或者其他組織產(chǎn)生實際影響的行政行為

。公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)屬于根據(jù)《信訪條例》規(guī)定作出的處理行為不服

，提出行政復(fù)議申請

，因該處理行為對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，因此不屬于行政復(fù)議受理范圍

。

(2) 對明顯不符合行政復(fù)議范圍的復(fù)議申請

，行政機關(guān)可以在口頭釋明后作存檔處理，也可以書面告知復(fù)議申請人其申請不屬于行政復(fù)議的范圍

；當事人因此而提起行政訴訟的

，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院可逕行裁定不予立案

。

040

行政機關(guān)對信訪事項作出的處理

，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

——徐某娥訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申304 號

【裁判觀點】

人民政府工作部門針對層轉(zhuǎn)的信訪事項作出的答復(fù)告知書，并非針對公民直接向其提出的履行法定職責申請作出

。公民若對該答復(fù)告知不服

，可依照《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定依法申請復(fù)查、復(fù)核

，而其向工作部門所屬的本級人民政府申請行政復(fù)議

，不符合行政復(fù)議法關(guān) 于行政復(fù)議受理范圍的規(guī)定。

041

行政機關(guān)為作出行政行為而實施內(nèi)部批轉(zhuǎn)文件行為

，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

——邱某金等4人訴重慶市人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 90號

【裁判觀點】

提出行政復(fù)議申請的前提條件

，是申請人的行政復(fù)議申請事項屬于行政復(fù)議受理范圍

。市人民政府作出的轉(zhuǎn)通知行為，系向區(qū)人民政府轉(zhuǎn)發(fā)國土資源部門有關(guān)批復(fù)的內(nèi)部文件批轉(zhuǎn)行為

，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

042

要求上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系履行對下級行政機關(guān)執(zhí)法檢查

、督促履行等監(jiān)督職責的

，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

——楊某勝訴安徽省人民政府不依法履行行政復(fù)議職責案 (2016)最高法行申 416 號

【裁判觀點】

要求省國土資源廳對市國土資源局的違法行為予以查處

，系要求上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系履行對下級行政機關(guān)執(zhí)法檢查

、督促履行等監(jiān)督職責，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

，不屬于行政復(fù)議受理范圍

，復(fù)議機關(guān)可以決定不予受理。

043

行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清楚的

，行政復(fù)議機關(guān)可以要求申請人補正

，申請人無正當理由逾期不補正的，行政復(fù)議機關(guān)可以決定不予受理

。

——張某成訴中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)函案 (2016)最高法行申 358 號

【裁判觀點】

根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第二十九條規(guī)定

，行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請之日起5日內(nèi)書面通知申請人補正

。補正通知應(yīng)當載明需要補正的事項和合理的補正期限

。無正當理由逾期不補正的，視為申請人放棄行政復(fù)議申請

。補正申請材料所用時間

，不計入行政復(fù)議審理期限。

044

行政復(fù)議機關(guān)未以書面形式作出不予受理決定且不予受理結(jié)果合法的

，人民法院可以在裁判理由中予以指正而不判決確認違法

。

——范某友訴重慶市人民政府行政告知案 (2016)最高法行申 450 號

【裁判觀點】

對信訪申訴的處理

，依法不屬于行政復(fù)議的受案范圍。復(fù)議機關(guān)未書面作出不予受理行政復(fù)議申請決定

，不符合《行政復(fù)議法》第三十一條第二款規(guī)定的形式要求但結(jié)論正確，為減輕當事人訟累并節(jié)約司法

、行政成本

，人民法院對行政復(fù)議機關(guān)該瑕疵，可以在裁判理由中加以指正但不判決確認違法

。

045

行政機關(guān)對明顯不符合行政復(fù)議法規(guī)定行政復(fù)議受理條件的復(fù)議申請

，可以依法視具體情形作出相應(yīng)處理。

——楊某全訴山東省人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 2981 號

【裁判觀點】

根據(jù)行政復(fù)議法

、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定精神

，我國實行的是一級行政復(fù)議制度，對于明顯違反甚至是一再違反一級行政復(fù)議制度的申請

，為有效規(guī)制申請人濫用行政復(fù)議申請的行為

，節(jié)約行政成本，行政復(fù)議機關(guān)可以在口頭釋明之后不作出書面駁回決定

，并登記保存行政復(fù)議申請書等相關(guān)申請材料

。當事人不服提起行政訴訟的，人民法院可以逕行裁定不予立案

。

046

根據(jù)行政復(fù)議法

、行政訴訟法有關(guān)“一級行政復(fù)議制度”的規(guī)定，公民

、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的

，可以依法提起行政訴訟以尋求救濟，但不能向復(fù)議機關(guān)的上級機關(guān)繼續(xù)申請復(fù)議

。

——吳某讓訴山東省人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 197 號

【裁判觀點】

《行政復(fù)議法》第五條規(guī)定

，公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的

，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟

，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外?div id="m50uktp" class="box-center"> ！缎姓V訟法》第四十五條規(guī)定

，公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的

，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟

。復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟

。法律另有規(guī)定的除外

。申請人對市人民政府作出的行政復(fù)議告知書不服

，可以向人民法院提起行政訴訟，其向省人民政府再次提起行政復(fù)議申請

，依法不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍

。

047

行政爭議尚處于行政復(fù)議審理期間而復(fù)議申請人又提起行政訴訟的，人民法院可以依法裁定駁回起訴

。

——張某訴上海市人民政府不履行行政復(fù)議職責案 (2016)最高法行申 464 號

【裁判觀點】

原告提起行政訴訟時

，爭訟事項尚于行政復(fù)議審理期限之內(nèi)，且復(fù)議機關(guān)之后作出了行政復(fù)議決定

，已經(jīng)履行了行政復(fù)議職責

。因此，原告提出復(fù)議機關(guān)未作出行政復(fù)議決定書

，屬于行政不作為的主張

，不能成立。

048

當事人因正在進行民事訴訟而未及時提出相應(yīng)行政復(fù)議申請的

，復(fù)議機關(guān)不宜逕行作出不予受理決定

，而宜結(jié)合具體情形作出相應(yīng)處理。

——岳某忠訴北京市海淀區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案 (2016)最高法行申 1859 號

【裁判觀點】

民事訴訟的進行

，一般并不構(gòu)成當事人申請行政復(fù)議超過法定復(fù)議申請期限的正當理由

。但當民事訴訟與行政復(fù)議性質(zhì)雖異而實質(zhì)爭議相同時，且該實質(zhì)爭議既可以通過民事訴訟方式解決

，也可以通過行政復(fù)議方式解決時

，當事人因正在進行民事訴訟而未及時提出行政復(fù)議申請，依法可能構(gòu)成《行政復(fù)議法》第九條第二款所規(guī)定的“正當理由”

。行政復(fù)議機關(guān) 不宜逕行決定不予受理或者駁回申請

，而宜結(jié)合案涉具體情形作出相應(yīng)處理。

049

復(fù)議決定維持原行政行為的

，當事人不能單獨起訴復(fù)議決定

，復(fù)議機關(guān)相應(yīng)也不單獨承擔相應(yīng)的行政賠償責任。

——王某蘭訴安徽省碭山縣人民政府行政復(fù)議

、行政賠償案 (2016)最高法行賠申 340 號

【裁判觀點】

(1)無論修改前的《行政訴訟法》還是修改后的《行政訴訟法》

，都沒有規(guī)定可以單獨起訴維持原行政行為的復(fù)議決定，修改后的《行政訴訟法》第二十六條規(guī)定復(fù)議機關(guān)為共同被告

，也只能附隨于針對原行政行為的起訴

。因此，在原行政行為已經(jīng)被提起過訴訟且已由人民法院作出生效判決的情況下

，當事人再行針對維持該行政行為的復(fù)議決定提起行政訴訟

，就屬于訴訟標的已為生效裁判所羈束的重復(fù)起訴。

(2)《國家賠償法》第八條規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議的

，最初造成侵權(quán)行為的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)

，但復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重損害的

，復(fù)議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)?div id="4qifd00" class="flower right">

！?在復(fù)議決定維持原行政行為的情況下

，對當事人合法權(quán)益造成實質(zhì)侵害的是原行政行為，復(fù)議決定只是對原行政機關(guān)的意志加以肯定

。由于維持原行政行為的復(fù)議決定并沒有給當事人增加新的負擔

，一般也就不存在加重當事人損害的情形。因此

，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十條（該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》）第五款規(guī)定

，即使在《行政訴訟法》修改之后

，復(fù)議機關(guān)因維持原行政行為而成為共同被告，賠償義務(wù)機關(guān)的確定

，仍然應(yīng)當依照《國家賠償法》第八條的規(guī)定精神執(zhí)行

，即：“原行政行為被撤銷，確認違法或者無效

，給原告造成損失的

，應(yīng)當由作出原行政行為的機關(guān)承擔賠償責任；因復(fù)議程序違法給原告造成損失的

，由復(fù)議機關(guān)承擔賠償責任

。”

050

復(fù)議決定維持原行政行為的

，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告

；當事人可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。

——周某華訴海安縣人民政府

、南通市人民政府征收補償決定及復(fù)行決定案(2017)最高法行申 2620 號

【裁判觀點】

(1)復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的

，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告。原行政行為和復(fù)議決定均屬于行政案件的審查對象

。原告不能通過僅起訴原行政行為

，而排除人民法院對復(fù)議決定一并審查。

(2)經(jīng)過復(fù)議的案件

，當事人可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟

，而不能只針對原行政行為適用行政訴訟法六個月起訴期限的規(guī)定。

051

對復(fù)議機關(guān)程序性駁回復(fù)議申請決定不服提起行政訴訟的

，復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的機關(guān)不是共同被告

，當事人不能同時起訴復(fù)議行為和原行政行為。

——張某功訴南通市人民政府

、江蘇省人民政府房屋行政補償及行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 4311 號

【裁判觀點】

駁回行政復(fù)議申請決定屬于對行政復(fù)議申請的程序性駁回

，不同于“復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為”之情形

。在復(fù)議機關(guān)不受理復(fù)議申請的情況下，當事人可以起訴原行政行為

，也可以起訴復(fù)議機關(guān)駁回行政復(fù)議申請的決定

，但不可以同時起訴兩項行為。

052

信訪工作機構(gòu)處理信訪事項的行為

，不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍

。

——孫某軍訴江蘇省人民政府行政復(fù)議決定案 (2017)最高法行申 255 號

【裁判觀點】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》[(2005)行立他字第 4 號]第一條規(guī)定

，信訪工作機構(gòu)是各級人民政府或政府工作部門授權(quán)負責信訪工作的專門機構(gòu)

，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理

、交辦

、轉(zhuǎn)送、承辦

、協(xié)調(diào)處理

、監(jiān)督檢查、指導(dǎo)信訪事項等行為

，對信訪人不具有強制力

，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。信訪人對信訪工作機構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責不服提起行政訴訟的

，人民法院不予立案

。

053

以舉報下級行政機關(guān)違法等形式要求上級行政機關(guān)履行執(zhí)法檢查、督促履職等內(nèi)部層級監(jiān)督職責的

，通常不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍

。

——無錫夢巴黎家具城訴江蘇省人民政府政府信息公開及行政復(fù)議案(2017)最高法行申 6447 號

【裁判觀點】

當事人就行政機關(guān)針對其投訴舉報事項作出的處理或者不作為，是否可以申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟

，取決于法律

、法規(guī)及規(guī)章是否明確規(guī)定了行政機關(guān)在一定期限內(nèi)受理并依法作出處理的法定職責。不能認為只要對行政機關(guān)投訴舉報處理結(jié)論不服

，就可以申請復(fù)議或者提起訴訟

。當事人認為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，一般應(yīng)當直接針對作出行政行為的機關(guān)提出權(quán)利救濟的請求

。當事人以舉報下級行政機關(guān)行為違法等形式要求上級行政機關(guān)履行內(nèi)部層級監(jiān)督職責的

，不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。投訴舉報人堅持申請復(fù)議的

，行政復(fù)議機關(guān)可以依法作出不予受理決定

，也可按照信訪渠道處理。投訴舉報人又起訴復(fù)議機關(guān)不予受理決定

，或者按照信訪渠道處理行為的

，人民法院應(yīng)當告知不屬于行政訴訟受案范圍

；投訴舉報人堅持提起行政訴訟的，人民法院無需開庭即可逕行裁定不予立案或者駁回起訴

。

054

行政復(fù)議申請人錯列被申請人經(jīng)復(fù)議機關(guān)釋明并補正材料后

，仍不能明確被申請人的，復(fù)議機關(guān)可以作出不予受理決定

。

——毛某華

、上海沉毅玻璃制品有限公司訴上海市人民政府行政復(fù)議不予受理案 (2017) 最高法行申 141 號

【裁判觀點】

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十二條、第二十九條的規(guī)定

，申請人提出行政復(fù)議申請時錯列被申請人的

，行政復(fù)議機構(gòu)應(yīng)當告知申請人變更被申請人；行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清楚的

，行政復(fù)議機構(gòu)可以自收到行政復(fù)議申請之日起5日內(nèi)書面通知申請人補正

，無正當理由逾期不補正的，視為申請人放棄行政復(fù)議申請

。

055

當事人申請行政復(fù)議要求行政機關(guān)承擔行政賠償責任，既不能明確賠償項目的構(gòu)成

，也無法提供證據(jù)證明相應(yīng)的具體損害后果和賠償范圍的

，行政復(fù)議機關(guān)可以決定駁回行政復(fù)議申請。

——張某堯

、吳某先訴浦江縣人民政府行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 7979 號

【裁判觀點】

申請人應(yīng)對其在復(fù)議程序中提出的賠償請求承擔舉證責任

。申請人雖然在行政復(fù)議程序中提出了賠償請求和數(shù)額，但既不能明確賠償數(shù)額的具體構(gòu)成

，也無法提供證據(jù)證明其所主張的具體損害后果和相應(yīng)損失范圍的

，行政復(fù)議機關(guān)可以依法決定駁回申請人的賠償請求。

六

、審理與裁判

056

復(fù)議機關(guān)行使撤銷權(quán)應(yīng)當遵循比例原則和信賴保護原則

，并應(yīng)當充分說明理由。

——郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司訴中華人民共和國國土資源部

、國土資源行政復(fù)議決定案 (2018)最高法行再 6 號

【裁判觀點】

(1)通常情況下

，采礦權(quán)的設(shè)立和取得，是行政機關(guān)與相對人多階段

、多步驟多個行為共同作用的結(jié)果：礦產(chǎn)資源行政主管部門確定采礦權(quán)礦區(qū)范圍

、發(fā)布招標公告并根據(jù)擇優(yōu)原則確定中標人、中標人繳納采礦權(quán)出讓費用并簽訂出讓合同