因活熊取膽問題與亞洲動物基金積怨已久的中國中藥協(xié)會（下稱“中藥協(xié)”），12日呼吁中國政府依法取締這一動物保護組織。
這是近半年時間內
，中藥協(xié)第三次公開“炮轟”亞洲動物基金
。
吁政府取締亞洲動物基金,稱其受西方指使.png)
中藥協(xié)在此前發(fā)給媒體的溝通函和今年2月召開的新聞發(fā)布會上曾表示
，“受西方利益集團資助的
、由英國人創(chuàng)辦的亞洲動物基金
，假借動物保護名義
，長期從事反對我國黑熊養(yǎng)殖及名貴中藥企業(yè)的宣傳”
，其目的就是“脅迫我國取締養(yǎng)熊業(yè)，以限制熊膽粉入藥
、削弱中藥競爭力
、為西方利益集團壟斷中國肝膽用藥市場謀取更大利益”。
在12日召開的“2012首屆中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)熱點問題高峰論壇”上
，中藥協(xié)高級顧問李連達作了題為《中藥安全性評價的關鍵要素》（熊膽汁介紹）的演講
。記者注意到，在35分鐘的演講中
，李連達用了將近三分之一的時間談了亞洲動物基金的問題
。
據(jù)論壇印發(fā)的《報告集》介紹，李連達為中藥協(xié)高級顧問
、中國工程院院士
、中國中醫(yī)科學院首席研究員、中藥藥理學專家
，首次建立了我國中藥藥效學評價標準及技術規(guī)范
，揭示了“血瘀癥”科學內涵。
在對活熊取膽的合理性進行了詳細的解讀之后
，李連達說：“這次在國內引起軒然大波（活熊取膽之爭）
、帶頭鬧事的是亞洲動物基金。這個組織是1998年由英國人謝羅便臣個人辦的境外民間組織
，未在我國注冊
，不是我國境內的合法組織?div id="4qifd00" class="flower right">
！?/p>
“民政部曾表示
，對于某些在華從事違反中國法律和破壞我國政治穩(wěn)定的國際ngo組織，應堅決依法予以取締
。依我看
，亞洲動物基金剛好符合這些條件?div id="4qifd00" class="flower right">
！崩钸B達進一步解釋說
，“這一組織從成立的第一天起，矛頭就指向中國
。特別是在中國申辦奧運會的時候
，在國內外組織大量活動
，包括舉牌、游行示威等
，堅決反對中國舉辦奧運會
。”
據(jù)亞洲動物基金介紹
，該組織是一個正式注冊（在香港注冊）的動物福利慈善機構
，總部設在香港，同時在英國
、美國
、澳大利亞和德國設有辦事處。
對于中藥協(xié)的說法
，亞洲動物基金有關人士昨晚對記者表示
，中藥協(xié)對亞洲動物基金的有關陳述不符合事實，并且對亞洲動物基金的名譽造成了不良的影響
。
據(jù)記者了解
，亞洲動物基金中國區(qū)對外事務總監(jiān)張小海已于昨晚飛赴成都基地，亞洲動物基金將在48小時之內就此事作出回應
。
張小海此前曾對記者明確表示
，中藥協(xié)所指的亞洲動物基金受西方利益集團指使、以取締養(yǎng)熊業(yè)攻擊奧運會
、使用老照片等都是不實陳述
。
什么是亞洲動物基金會？
亞洲動物基金會是英國的謝羅便臣女士于1998年創(chuàng)辦的
，總部設在中國香港，是一家正式注冊的非政府非盈利的動物福利慈善結構
，同時在英國
、美國、德國
、澳大利亞和意大利設有辦事處并在這些國家享受稅收減免的待遇
。
亞洲動物基金會的使命是改善亞洲地區(qū)所有動物的生存狀況，在亞洲結束動物虐待并恢復對所有動物的尊重
。
亞洲動物基金會致力于拯救和幫助亞洲的野生
、馴養(yǎng)及瀕臨滅絕動物。呼吁停止屠殺和用貓
、狗等家庭寵物作為餐飲食物
；呼吁淘汰把導管插入黑熊腹內抽取膽汁的養(yǎng)熊業(yè)，并且希望通過倡導替代藥物的使用，淘汰用動物器官作為藥物生產(chǎn)的原材料
；拯救中國及越南的黑熊。
亞洲動物基金會的美好愿景就是通過個別動物對人類激發(fā)的感情
，給全體動物的生存狀況帶來改變
。亞洲動物基金會宣揚愛護動物、尊重生命的信念
，并相信增加對動物愛護和關心
，可減低它們受虐的機會，從而可以讓人知道怎樣愛護動物
。
亞洲動物基金會由居住在亞洲的專業(yè)人士管理
，借著與地方民間團體和各國政府建立的合作關系，為當今在復雜變幻的環(huán)境下苦苦掙扎的動物尋找富有建設性的解決方案
，保護動物免受虐待
。具體的方法有調研、協(xié)商和教育
。
調研：亞洲動物基金會采用最先進的獸醫(yī)技術
、動物護理和環(huán)境保護科學，憑借其完善的組織架構和遍及亞洲各國的實地工作人員
，根據(jù)不同地區(qū)的實際需求
，為當?shù)氐膭游锾峁┙鉀Q方案。
協(xié)商：亞洲動物基金會努力與各國政府基金進行富有成效的溝通和合作
，開創(chuàng)雙贏的局面
。
教育：亞洲動物基金會在社區(qū)基層推廣富有創(chuàng)意的項目和活動，進而給人們的觀念帶來深遠的變化
，并激勵人們與動物和平共處
。
截止2008年，亞洲動物基金會在香港的總部有24名全職雇員
，在澳大利亞和英國分別有2名全職工作人員
，在德國有2名兼職工作人員，新西蘭則有1名全職雇員
。在中國大陸
，聘請了2名全職獸醫(yī)、1名獸醫(yī)護士
、1位黑熊飼養(yǎng)經(jīng)理
、7名管理人員以及50名行政人員和工人。
求助論文：動物園是否應該被關閉的論文或資料
Jill Robinson女士所創(chuàng)立的亞洲動物基金是一家動物福利Animal Welfare的基金會
。而全球的動物福利組織(以及更加激進的動物權利組織）與動物園的斗爭由來已久
。
其原因主要是動物園本身對動物福利的影響的巨大爭議。這里并不僅僅是把動物關起來不自然這么簡單。
從下面這篇報告的節(jié)選中你便可以理解這種爭議
。
動物園的真相
人們在態(tài)度上
，對于將動物關在動物園里這件事情的看法已經(jīng)有了改變。無庸置疑
，這種態(tài)度上
的轉變
，已使人們得以重新評估傳統(tǒng)展覽式的動物園－－它們早已過時，卻仍可在世界各國經(jīng)常
見到
。
已經(jīng)有相當多的文章討論和反對動物的人工圈養(yǎng)
，動物福利團體試圖改善傳統(tǒng)動物園的狀況，有
些動物園的經(jīng)營者亦做如此嘗試－－至少表面上是如此
。為了要替動物園的存在做包裝
，動物園
經(jīng)營者企圖說服大眾，宣稱「動物園真的是一個保育中心
，它的主要目的是為了拯救瀕臨絕種動
物」
。
英國世界動物保護協(xié)會（The World Society for the Protection of Animals；WSPA）和生而自
由基金會（The Born Free Foundation
；BFF）決定檢驗動物園經(jīng)營者此種說法的可信度究竟有多
高
。我們將檢視現(xiàn)代動物園的所有議題，他們可以被接受的情況是如何
？并且我們要問
，難道動
物園宣稱自己具有「娛樂、教育
、和保育」功能
，就足以認定讓數(shù)目多達500萬，被囚養(yǎng)的野生動
物忍受巨大痛苦是應該的嗎
？
這份報告揭示許多令人不安的現(xiàn)象
，說明即使全世界各地的主要動物園，都能夠百分之九百的改
善它們在保育瀕臨絕種野生動物的表現(xiàn)（這當然很不切實際）
，也只能對我們已知瀕臨絕種動物
數(shù)量的三分之一有所幫助而已
。
我們的結論是：
即使「真的」是為了「物種的保護與復育」這個值得做的目的，保育類野生動物的人工圈養(yǎng)
，最
多也不過是扮演一個稍微捱上邊的角色而已
。絕大部份的動物園在教育大眾如何幫助保護和復育
野生動物這件事上所做的，可說是微乎其微
，但卻造成圈養(yǎng)動物生理與心理上極大的痛苦
。
我們相信每一個關心動物福利與保育的人，對于動物園議題的相關論辯
，都能有所貢獻
。希望這
份報告能對這樣的論辯有所幫助
，并且有助于我們?yōu)槲磥韺で笠惶卓尚校沙掷m(xù)
，以及充滿同情
與慈悲的保育策略
。
Andrew Dickson（1994） Will Travers（1994）
英國世界動物保護協(xié)會（WSPA）總裁 生而自由基金會（BFF）總裁
2.0 BFF與WSPA的建議摘要
2.1 有關動物福利的建議
立法改善動物園，以便：
1.設定實際可行的最低動物福利標準
。
2.設立證照制度
，包括營業(yè)執(zhí)照，繁殖執(zhí)照
，及具強制性且可受公眾信賴的員工訓練計
畫。
3.設置「動物護照」制度
，讓動物園內每一個體野生動物的轉讓
、交易、交換或淘汰都
能「有稽可征」
。
4.訂立「善后基金」條款－－每一個動物園都必須繳納
，以便在動物園關閉后的一定期
限內，確保善后工作與動物照護能持續(xù)運作
，避免動物園的關閉造成園內動物不必要的痛苦
。
5.成立全國性的顧問咨詢委員會－－由野生動物專家、動物福利或人道團體代表
、動物
園管理專家
、動物行為及心理學家組成－－針對緊急狀況，擬定動物倫理綱領
、管理程序與運作
準則（Code of Conduct）等
，以保護被囚養(yǎng)的野生動物。
2.2有關動物保育的建議
1.擬定一套計劃
，采取預防性措施
，以支持及「培力」在地住民，共同投入保育工作和重視當?shù)?
野生動物資源
，作為全球保育策略的主要動力
。
2.世界各國和國際間應將－－重視的對象與與資源的投入－－轉向野生動物棲地的保育工作上，
如果適當?shù)脑?div id="4qifd00" class="flower right">
，應包括「棲地域內（in-situ
，以下例此）」的人工繁殖與復育工作。
2.3 有關教育的建議
1.動物園的教育
，不應建立在野生動物的囚禁上
，而應著重于生態(tài)體系的保護。
2.動物園的教育
，應發(fā)展成為與野生動物保育及保護動物棲地環(huán)境有實際的連結
。
3.動物園的教育，必須對未來能夠「未雨綢繆」，鼓勵民眾實際參與「問題的解決」
，
而不是教他們「袖手旁觀」
。
3.0 BFF與WSPA的理念與挑戰(zhàn)
3.1 理念
最適合野生動物保育之處為動物原來的自然棲地，BFF與WSPA倡導將囚養(yǎng)動物的資源移轉至「棲地
域內」的保育工作上
。
絕大部份動物園內的動物只是提供人類娛樂而已
，BFF與WSPA反對將動物囚禁以提供人類娛樂。
大部份動物園內被囚養(yǎng)的動物幾乎沒有動物福利可言
，BFF與WSPA完全反對此種不必要的動物凌
虐
。
以動物園為保育動物的手段，就算傾全力而為
，對于動物物種保育的成效也是微乎其微
。
現(xiàn)行動物園的教育價值，只是更強化人們對于野生動物加以囚禁
、支配與控制
、玩弄與戲耍的態(tài)
度，以及貶抑野生動物生來具有的價值
。BFF與WSPA支持發(fā)展「無動物教育」（non-animal
education）
，且應專注于野外保育和對生態(tài)系的全面了解。
3.2 對動物園園長的侃σ膳c挑戰(zhàn)
將動物關在動物園里
，真的有助于保護生態(tài)體系
，以及棲息其中的動物嗎？
1.你用了多少資源在「棲息地內」野生動物的復育和保育工作上
？
2.你有什么令人信服的理由
，可以支持你將動物囚禁在動物園內？
3.動物沒有適當?shù)纳?div id="4qifd00" class="flower right">
、社交與環(huán)境條件
，還應該被囚禁嗎？你提供給那些被囚禁動物
應有的條件了嗎
？
4.如果你的動物園圈養(yǎng)了許多并未瀕臨絕種的動物
，或是不屬于「人工繁殖以及復育」
計劃內的動物。請說明你的動物園內有多少這類動物
？
5.展示這些「被活生生囚禁」的動物
，對于你的動物園而言，比去保育物種和生態(tài)環(huán)境
還要重要
？
6.對于每一動物個體的生命和福利
，你的動物園有加以重視和推嗎如果你不能充份、具
體地回答這些問題
，那么你的動物園完成了什么樣的工作
？
4.0 概述
這份由WSPA與BFF所作的報告
，是為了檢驗那些支持囚養(yǎng)野生動物的理由，衡量那些動物被圈養(yǎng)的
環(huán)境狀況
，與囚養(yǎng)動物福利相關的保育與教育議題
；并將動物園、狩獵公園
、野生動物園
、和動
物庇護所自己所宣稱的角色功能作一比較。
WSPA與BFF所關切的是： 每一個體動物的生命品侃Α? 野生動物及其棲地的保育
。 灌輸尊重所有生命的觀念
。
WSPA與BFF堅信，動物園是： 每一個體動物的生命品侃Γ?馴粻奚?階屃薯o法接受的程度
。 對動物物種的保育成效微乎其微
。 就實際來說，只是個提供娛樂的場所
。
而動物園： 圈養(yǎng)動物的環(huán)境連最基本的動物福利或自由都無法提供，例如動物得以尋求隱密性的
機會
，或是表現(xiàn)正常行為的能力
。 對于保育瀕臨絕種的動物與保護野外自然環(huán)境，沒有任何重要的貢獻
。 以誤導社會大眾的方式持續(xù)展示各種動物
，導致人們對于每一個體生命需求的敏感度
降低。
WSPA與BFF反對為了娛樂目的囚養(yǎng)野生動物
。
只有在下列因素成立時
，才能接受動物被圈養(yǎng)，當： 動物的生理與心理健康被當作是最優(yōu)先
，最重要的事
。 純粹是為了保持瀕臨絕種野生動物的數(shù)量； 或當動物喪失了在野外求生的能力
，圈養(yǎng)在動物庇護所內是人們所能提供的唯一選
擇
。
5.0 幫助有問題之動物園內的動物
英國世界動物保護協(xié)會（WSPA）和生而自由基金會（BFF）已經(jīng)直接投入了救助動物園內動物與使
其恢復身心健康的工作，對于這些困難重重的工作
，我們都有第一手的經(jīng)驗
。
1991年，波灣戰(zhàn)爭（the Gulf War）結束之后
，科威特（Kuwait）動物園內的動物又病又餓
，由
John Walsh 帶領的WSPA小組，提供食物
、醫(yī)療
、和技術上的支持
，并發(fā)現(xiàn)許多動物被伊拉克
（Iraqi）軍隊吃掉或當靶練習射擊，Azizor是一只唯一幸存的大象
，它的肩膀受到槍傷
，在獸醫(yī)
的照料下已完全康復。
1993年
，WSPA在地人員揭發(fā)扎伊爾共和國（Zaire）Kinshasa動物園已完全荒廢的消息
，相當多的動
物包括熊、猩猩
、和獅子全身布滿發(fā)炎的傷口
，且睡在自己的糞尿上。WSPA設立了一個獸醫(yī)診
所
，提供動物園醫(yī)療需求
、動物照護、及清潔所有動物籠舍
。
同年
，WSPA接獲有關喬治亞共和國（Georgia）Tbilisi動物園內老虎命運的報告。當WSPA的救援
小組到達動物園時
，這只名為Masiya的老虎身體僅有六英吋寬
，就像動物園內其他大多數(shù)的動物
一樣，她正因為饑餓而慢慢地步向死亡
。Masiya和園內其他動物都因及時得到救援食物
，而漸漸
恢復健康。WSPA的代表后來與喬治亞總統(tǒng)Eduard Shevardnadze會晤
，以確保動物園腐敗
、貪污的
職員已因挪用公款而被解雇。
1993年嚴冬
，在亞美尼亞共和國（Armenia）的Yerevan動物園內
，有不少動物被凍死，而大象的
尸體被拿去喂給其他動物
，在亞美尼亞內戰(zhàn)與經(jīng)濟蕭條之時
，WSPA提供燃料給動物園，使園內一
息尚存的動物能保持溫暖
。
Gaya是羅馬尼亞（Romania）的最后一只大象
，被鏈子鎖住好多年，孤單的在磚造的房舍內度過長
達數(shù)月的嚴冬
。BFF顧問勸服了政府和動物園管理當局
，解開鎖著它的鐵鏈，改善它的食物
，裝置
溫水沖洗設備
，最后打開房舍的門
，讓它在圍欄里自由自在地在房舍內外走動。
1988年BFF出版歐洲最完整的動物園索引
，包含了歐洲所有的動物園
，同時另有一系列的研究案例
與建議，都被用于擬訂歐盟動物園法草案（the Draft EC Zoo Directive）
。此一法規(guī)若能落實
執(zhí)行
，將會為動物園內動物的福利帶來極大的影響。
BFF與WSPA都是在為減少全球動物園內的動物受苦而努力
，不過很顯然的
，許多動物生命品侃Φ母?
善是極有限的，我們相信這對絕大多數(shù)動物園內的野生動物而言
，也是如此
。
WSPA與BFF積極保護動物園內動物的這個事實，并不表示我們支持或包庇動物園
，剛好相反
，我們
這樣做的目的，是為了減輕動物園內動物的苦難
。
6.0 透視歷史
6.1 動物園的發(fā)展
野生動物的展示
，最早可以追溯到埃及法老王時代。而動物園（Zoo）的概念則是十九世紀初期才
真正開始出現(xiàn)
，當時僅有少數(shù)歐洲城市設立動物園。巴黎
、維也納
、都柏林、和倫敦
，被普遍認
為是最早開始有「現(xiàn)代」動物園的城市
。倫敦動物園協(xié)會成立于1826年，其「宗旨」（mission
statement）將設立動物園的目的簡化為：「動物學和動物生理學的進展
，以及引介動物王國中新
而令人好奇的課題（Subjects）」
。
此后動物園斷續(xù)設立，但以1950和1960年代的數(shù)量最多
。當各地市政當局要求「政績」
，或是商
人想要追求利潤時，動物園就成了大量金錢投入的對象
。
曾經(jīng)是國家
、城市和少數(shù)有錢人禁臠的動物園，現(xiàn)在成了全球已開發(fā)和許多開發(fā)中國家不可或缺
的一部份
。
在數(shù)量不斷增加的那幾年間
，動物園基本上只是休閑設施－－展示動物以滿足大眾的好奇心
；即
使是那些歷史悠久、號稱以科學為基礎所建立的動物園
，亦極少關心較為嚴肅的議題
。例如光是
研究如何在人工圈養(yǎng)環(huán)境中，更為成功的繁殖或是維持野生動物物種
；卻幾乎沒有一個動物園
，
能將眼光放到他們的小圈圈之外，而注意到他們對野外自然環(huán)境的責任
。
在1970－80年代間
，有三個因素與人們對抗和挑戰(zhàn)動物園的省思態(tài)度有關：
(a) 拍攝精致的自然史電視紀錄片，傳達了對自然較為正確的詮釋
。
(b) 旅游延伸至全球
，使得許多人較過去有更多的機會，能夠觀察
、了解與欣賞生活在自然棲地
中的野生動物
。
(c) 研究造成動物園內動物刻板行為的資料越多，對圈養(yǎng)動物福利的認知越增加
。
這些與動物福利
、保育與教育相關的發(fā)展，使得越來越多的人侃σ蓜游飯@是否可以被接受（見表
一）
。
【表一】
＊ 1994年英國民意調查（Grossbow Research）
Grossbow 研究公司于1993年進行一項獨立的民意調查
，以下為抽樣訪查1,009位民眾的結果。
88%的人同意：去動物園的主要目的是娛樂
。
82%的人同意：現(xiàn)在比十年前有更多的人關心動物被囚養(yǎng)在動物園里
。
62%的人同意：動物園內動物在生理與心理上皆承受痛苦。
51%的人同意：如果他們知道動物園對于野生動物保育只有微乎其微的作用
，他們將不再去動物
園
。
并且：
去國家公園（National Trust properties）的人數(shù)為去動物園人數(shù)的三倍。
去主題公園（Theme Parks）的人數(shù)為去動物園人數(shù)的兩倍
。
在過去十年里
，有許多團體以倫理和實際的考慮來批判動物園。表現(xiàn)卓越的團體包括Zoo Check
（動物園檢查組織
，當時隸屬BFF）和WSPA
。在眾多指責之下，動物園業(yè)的策略家和一些動物園
，
曾試圖重新評價動物園的角色
，以及重新界定它們的目標。這些新的評估結果都已收錄在1993年9
月出版的《世界動物園保育策略（the World Zoo Conservation Strategy）》中
。
6.2 動物保育和全球環(huán)境
1992年被當作是保育分水嶺－－全世界在政治上認同動物保育和需要可持續(xù)性的經(jīng)營自然資源
。
1992年6月在里約召開的地球高峰會議（Earth Summit）
，第一次將此議題放入國際政治的議程
上。此議程的關鍵在于
，有超過150個國家在生物多樣性公約（the Convention on Biological
Diversity－－CBD）上
，承諾將率先從事動物保育、保護
、和維護世界生物物種歧異度的工作
（見表二）
。
【表二】
生物多樣性公約
簽定：1992年6月
主要目的：阻止全世界動植物物種，和基因資源的喪失
有超過150個國家簽署協(xié)議
簽署義務：拯救和加強各簽署國在其轄區(qū)內的生物物種歧異度
，并擬定全國性的相關計劃和程
序
，與分享資源，以協(xié)助計劃的實施
開放簽署時間為1992年6月5~14日
；簽署國有157國
(世界動物保育監(jiān)測中心World Conservation Monitoring Centre , 1994)
動物園的保育目標
「跟一向被虛構的說法相反的是
，大多數(shù)在動物園內工作的人，都認為那些野生動物應該生活在
野外
，除非將它們囚禁在人工圈養(yǎng)環(huán)境的作法
，可以合理顯現(xiàn)出動物滅亡與存續(xù)的不同。在這個
專業(yè)圈子里的人已能認知到
，在動物自然生態(tài)體系外的繁殖計劃
，最多也只不過是『花錢買時
間』」而已?div id="m50uktp" class="box-center"> ！梗↙indburg , 1993）
世界動物園組織－－國際動物園園長聯(lián)盟（The International Union of Directors of
Zoological Gardens－－IUDZG）和國際自然保育聯(lián)盟（the International Union for the
Conservation of Nature－－IUCN）的圈養(yǎng)繁殖專家小組（the Captive Breeding Specialist
Group－－CBSG）
，于1993年9月出版《世界動物園保育策略》。這份文件被當作是一個基礎
，替
未來的動物園設立了一套議程與架構
。它嘗試從量和侃Φ慕嵌齲瑸楝F(xiàn)行全球動物園的狀況下定
義。它所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)顯示動物園為世界的潮流
，它強調以動物園現(xiàn)行和潛在的保育角色為中心主
題
，以作為未來工作的策略
。這份《世界動物園保育策略》可以說是動物園產(chǎn)業(yè)的公開宣言。
然而最重要的是
，我們必須確定動物園業(yè)者們所展現(xiàn)的有意義
、很重要
、且適當?shù)姆绞剑_實符
合全球生物物種歧異度的保育工作
。（見表三
、四、五）
【表三】
《世界動物園保育策略》的保育目標
(i)積極透過各種協(xié)調合作方案
，支持瀕臨絕種動物的保育工作
，透過棲息地域外（ex-
situ
，以下例此）與域內保育方式，保育自然棲地
、生態(tài)平衡（biotopes）及生態(tài)系
。
(ii)提供支持和設備，以求增加有助于動物保育的科學知識
，并提供相關知識與經(jīng)驗給保
育小區(qū)
。
(iii)促進政治與社會大眾對于保育的需求、自然資源的可持續(xù)性
，以及創(chuàng)造人與自然間的
平衡有所認知
。
【表四】
《世界動物園保育策略》的相關資料
估計全球有10,000個動物園。
估計有1,200個「core」動物園
。
估計有3,000種脊椎動物圈養(yǎng)在「core」動物園中
。
估計有619,000,000人次去過「core」動物園。
注：「core」動物園被定義為－－受到認可的動物園聯(lián)盟或協(xié)會會員
，或是有潛力加入聯(lián)盟的動
物園
。
如果我們根據(jù)《世界動物園保育策略》的表面價值，就輕易的接受了它和它所宣稱的目標
，將會
是一個錯誤
。本報告的部份目的就在于評估其所提出的說法和愿望，以了解其可行性和務實性
，
并藉以確定它真的能夠「呈現(xiàn)」未來動物園的藍圖
。以下就是我們評估與分析《世界動物園保育
策略》的立論基礎： 生物物種因為人類的活動而加速消逝。 有一項全球性的承諾－－原則上－－維護地球上的生物物種歧異度
。 動物園宣稱可以拯救數(shù)千種生物物種
。 以這樣的「宣稱」為基礎，動物園將需要
，而且將消耗大量的資源
。
社會大眾和他們所選出的民意代表，必須決定是否應該繼續(xù)支持動物園「產(chǎn)業(yè)」
，或必須發(fā)展和
實施其他替代方案
。在國際動物園新聞（International Zoo News）的社論中John Aspinall說：
「唯一在倫理上可為今日動物園辯護的理由是，以復育的觀點來繁殖瀕臨絕種動物物種
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！?
(Aspinall , 1991 , Director/Owner Howletts & Port Lympne 動物園園主兼園長)
6.0 動物園內動物福利的考慮
7.1 動物園適合被囚養(yǎng)的動物嗎？
在里茲的橡樹路上（Oakwood Road
，Leeds）仍舊保留的熊坑（bear-pit）
，是一個令人傷痛的記
憶，象征過去所有動物園用來囚養(yǎng)動物的極度簡陋的設施。當動物園的動物增加時
，即依種類分
類囚養(yǎng)
，諸如猴園（the monkey house）、鳥園（the bird house）
、爬蟲類動物房（the
reptile house )等
，都是我們所熟悉且仍為全世界動物園通用的圈養(yǎng)方式。
民眾到了動物園不喜歡透過籠子觀看動物
，園方就將柵欄改為玻璃幕或是壕溝
，而為了滿足建筑
師的野心或降低管理成本，動物的需求就被放在其次
。這種發(fā)展趨勢所引發(fā)的問題
，通常也意味
著動物園對于圈養(yǎng)動物缺乏足夠相關知識。
前倫敦動物園總建筑師約翰?圖維（John Toovey
，1994）即曾建議：
「動物園的管理品侃Γ?捎善涮峁┙o動物的設施標準來衡量
，而這類設施對動物來說，最好也只
不過是個展示臺
，但最壞則是個煉獄
。從歷史的角度來看，任何一時期的動物園
，對于動物的需
求取決與否
，皆以人類的觀點作標準，此點由其矯飾的建筑設計便可得知
。例如
，一度在西方國
家動物園內流行的印地安式，或古埃及式的”神殿”
，或者是今日的”非洲”印象
，則被用來代
表外來種動物。甚且更為不幸的是
，動物園建筑常被市政府或國家當作炫耀的工具
，其原來真正
應有的功能卻被忽視?div id="4qifd00" class="flower right">
！?
動物園造成圈養(yǎng)動物刻板且不正常行為的原因逐漸被認知后
，在不同的程度上，促使了圈養(yǎng)環(huán)境
的豐富化：例如放置可讓動物攀爬的物體
，可讓動物游泳戲耍的水池，或是可供動物把玩嬉戲的
玩具
。
環(huán)境和行為上的豐富化
，意謂動物對于自己的日常生活，能夠有較多的掌握。這可不是動物園的
選擇之一
，而是動物園必備的條件
。這既不是一個可以解決所有問題的答案，也不表示動物園因
此就有足夠理由可以圈養(yǎng)動物
。
經(jīng)過完善設計的豐富化環(huán)境
，可以降低動物無聊的感覺，減少動物不正常的行為
，但若缺乏妥善
完整的計劃
，這種效果也只是暫時的。
大自然本身自是豐富多變
，但籠子
、圍籬、和欄舍等設施
，無論如何「天然化」
，都很快就會出
現(xiàn)生態(tài)「停滯」現(xiàn)象（ecologically stagnant）。因此大部份環(huán)境的豐富化必須持續(xù)進行
，也需
要引進具有想象力的技術－－蟻丘
、樹脂枝干、可采蜜的樹
、葉子
、樹枝、以及將食物藏起來讓
動物自行覓食等等
。然而這些措施或方法是否有效
，端賴負責執(zhí)行的工作人員的動機及其投入程
度。有時候
，「豐富化」也需要重新考慮
、重新安排、重新設計
，以免失去作用
。行為和環(huán)境的
豐富，只能被視為一項減低囚養(yǎng)環(huán)境人工化程度的嘗試
，其或可能改善動物的生活品侃Γ?歡?@
些技術的功能仍然有限
。
Toovey（1994）即曾表示：「在已開發(fā)國家中，大部份游客可以在電視上－－甚或一些人可以在
野生動物保護區(qū)－－見識真正的『野外』
，而現(xiàn)在則期待和想要一個『自然的』動物園
。但是動
物園卻是一個全然人工化的地方，就算創(chuàng)造了一些『野外』的效果
，也只是表面裝飾而已
，它完
全不可能顧及那些被圈養(yǎng)動物的需求
，更別說提供一個『自然』棲地和生態(tài)環(huán)境了?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?
即使在歐洲動物園里
，屬于社群性動物卻被單獨圈養(yǎng)的情況已降低，大多數(shù)動物仍與自然隔絕
，
被限制于大部分是人工化的環(huán)境里
，排除了不同物種動物之間的互動。
部分動物園動物圈養(yǎng)空間的改善
，有助于減輕動物的痛苦
，但是大部份的欄舍依然忽略了基本的
動物福利原則，以致造成動物的不舒服
、緊迫和生病
。原因是： 游客對動物的各種侵犯和騷擾。 欄舍的型式和大小顯示不尊重動物也需要有隱密性
、不尊重動物的社群性行為
，以及
安全防衛(wèi)距離與空間。 欄舍是了無生趣的設施
，導致動物不自然的刻板行為
；并且 動物被迫與同類動物、或他種動物
、或自然環(huán)境隔離
；甚至無法接螢π邁r的空氣。
空間的品侃??稇魞然驊敉獾膭游镎故徑際潛匾獥l件
，能夠防止日曬雨淋
，有足夠休息的地方是
最基本的需求。對于樹棲和飛行動物而言
，則必須有足夠的空間
，不論是在地面上或離開地面，
它們都要能夠充份垂直和平行地移動
；對有蹄動物而言
，它們則需要較多平坦樹少的空地；鳥類
則需要較多的枯樹
，以滿足它們適度的自然行為和生活品侃Α?
任何宣稱以「棲地域外（ex-situ）」圈養(yǎng)繁殖方式支持瀕臨絕種動物保育工作的動物園
，都必須
對每一種動物在野外環(huán)境的自然生態(tài)、棲地
、與社群性作全盤考慮
。只有如此，動物園才能了解
如何滿足被圈養(yǎng)動物的基本需求
，游客的需要則在其次
，并要求設計師和建筑師依此原則規(guī)劃或
施工
。
這些原則并非新創(chuàng)，但大部份動物園都只是嘴巴說說而已
。動物園根本無法滿足動物對于足夠的
空間和其品侃Φ男枰??
雖然有足夠空間的動物可能足以發(fā)展社會行為，或建立屬于自己的領地
；但是單從「量」的角度
來看圈養(yǎng)動物的生活空間絕對是不夠的
；圈養(yǎng)空間的「品侃Α掛庵^提供多樣的地域型態(tài)、組成特
性
、有趣且多樣性的活動選擇等
，以鼓勵動物與環(huán)境的互動，使其能表現(xiàn)出較為自然的社會行
為
。
近年來動物園表面上的「綠化」工作
，其動機主要是粉飾形象以增加民眾的接受度，同時增加
「收入」
，而不是因為對動物的關懷
。
在動物園內，有太多所謂的「自然」景觀
，都是為了取悅大眾
，而不是為了要滿足動物所需要的
自然環(huán)境。
這可由所謂「自然主義」的圈養(yǎng)設施看出
，其囚禁動物的方式和十九世紀馬戲團的獸籠沒有兩
樣
，典型的柵欄和光禿無趣的水泥磚塊，除了用來圍堵動物外
，沒有其他任何意義
。至于工作人
員喂食用的走道，則只有沉重的鐵鏈與枷鎖相互撞擊時的聲音回響其間而已
。
對于大多數(shù)的動物而言
，動物園里毫無生趣且疏離的環(huán)境不會有何改變，「動物展示」這個字眼
已指明動物在動物園里令人侃σ傻慕巧??
除非動物園能得到更多的土地
，不然他們只能以減少園內動物
，或減少游客服務區(qū)域的方式來增
加圈養(yǎng)動物的空間。動物園必須決定那些動物可以正當?shù)乇Ａ?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，而以依照動物對福利的需求
，?
分配空間資源的先后順序，作為最重要的工作目標
。
7.2 動物福利
，不正常行為和人工圈養(yǎng)的影響
「為使被圈養(yǎng)的任何動物獲得妥善的照顧，我們必須承認這些生物不僅僅只是血肉和骨頭而已－
－它們一樣有自然欲望與感覺
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！梗↗ordan and Ormrod , 1978）
有些人辯駁道：動物園提供動物營養(yǎng)均衡的飲食
、溫暖的籠舍、和獸醫(yī)的照顧
，比它們在野外的
生活要好的多
。他們也舉例指出，長時間生活在動物園內的動物比它們在野外的同類長壽
，以支
持上述說法
。但是，大自然最強大的「選擇」力量
，卻能減少顯現(xiàn)異常行為
、具有不正常顯性基
因，甚至有缺陷或生病動物繁殖的可能性
，以確保自然物種的適應性
。
不論是來自人工繁殖或是野外捕捉，從野生動物進入動物園牢籠的那一刻起
，行動限制就已加諸
在動物的本能行為上
，也許最大的剝削就在于它們喪失了最重要的自由－－可以做「有意義的選
擇」之自由。而動物園內的動物也常會陷入一種「學習而來的絕望狀態(tài)」中
。
科學提供了充分的證據(jù)顯示
，動物有很強的支配欲望。舊金山州立大學生物學教授Hal
Markowitz
，曾擔任奧勒岡動物學研究中心主任
，以及波特蘭動物園副主任，他指出：
「當食物完全相同
，而且垂手可得時
，動物仍然會做出某些不必要的動作，以『努力』獲得食物
的這項發(fā)現(xiàn)
，說明我們對于動物行為的有些詮釋多么膚淺
。當一名學生進入實驗室，因觀察一只
老鼠推壓一枝杠桿
，或是一只鴿子叼起一把鑰匙
，他可能輕易地就會認為，動物是因為口渴和饑
餓才做這些努力以得到食物和水
。但是如果這些動物身邊就有一大堆食物
，卻仍然會去做相同的
