道家老子是從哲學(xué)的立場(chǎng)探討有無(wú)問(wèn)題的第一人。他從具體事物的有無(wú)推演到作為最高宇宙本體的道的有無(wú)
。他指出：三十輻共一轂
，當(dāng)其無(wú)有車之用
；挺埴以為器，當(dāng)其無(wú)有器之用
；鑿戶牖以為室
，當(dāng)其無(wú)有室之用。故有之以為利
，無(wú)之以為用《老子》十一章
。這是說(shuō)，任何具體事物都由實(shí)有和虛空兩部分構(gòu)成
，實(shí)有和虛空是矛盾對(duì)立
、相輔相成的，實(shí)有作為事物存在之條件
，只有與虛空結(jié)合起來(lái)
，方能起到應(yīng)有的作用；有無(wú)相生相資
，沒(méi)有有就無(wú)所謂無(wú)
，同樣，沒(méi)有無(wú)也就無(wú)所謂有
。車
、器、室如此
，其他事物概莫能外
。這是作為感性存在的具體事物的有無(wú)觀。老子又把有無(wú)之統(tǒng)一看成是作為宇宙本體的道的一個(gè)重要特征
。但他強(qiáng)調(diào)道的有無(wú)絕不同于具體事物的有無(wú)
，具體事物之有無(wú)是相對(duì)的暫時(shí)的有條件的，道之有無(wú)卻是絕對(duì)的永恒的無(wú)條件的
。為區(qū)別具體事物之有無(wú)
，老子有時(shí)用;常有常無(wú);的概念來(lái)標(biāo)明道的有無(wú)
，指出：;常無(wú)
，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼
。此兩者同出而異名
，同謂之玄，玄而又玄
，眾妙之門;《老子》一章
。道不可見(jiàn)不可聞，可謂常無(wú)
，然萬(wàn)物均從中所出
，可謂常有?div id="4qifd00" class="flower right">
？傊?div id="4qifd00" class="flower right">
，道并非絕對(duì)的虛無(wú)，而是常無(wú)常有的矛盾統(tǒng)一
。在常無(wú)常有的矛盾統(tǒng)一體中
，老子更強(qiáng)調(diào)常無(wú)的一面，指出：;天下萬(wàn)物生于有
，有生于無(wú);同上
，四十章。把常無(wú)視為更根本的東西
。照老子的意思
，道體惟有;常無(wú);，;恍惚;
，才能包容一切
，生養(yǎng)一切；若是純有
，那就無(wú)別于個(gè)別具體的感性事物
，難以說(shuō)明宇宙萬(wàn)物的形成和發(fā)展。這是老子所以突出常無(wú)的一個(gè)重要緣由
。由于對(duì)無(wú)或常無(wú)的推崇
，在養(yǎng)生理論方面，老子邏輯地導(dǎo)出了無(wú)為
、無(wú)欲
、無(wú)私、無(wú)名的觀念和主張
。老子把;無(wú)為;作為處世的一個(gè)基本法則
，指出：;為者敗之，執(zhí)者失之;二十九章
。圣人無(wú)為故無(wú)敗
，無(wú)執(zhí)故無(wú)失六十四章
。認(rèn)為無(wú)為不是純粹的不為，它乃是以無(wú)為之形式以達(dá)無(wú)不為之目的
。無(wú)為指的是順物之性
、自然而為，而非妄行妄為
。在老子看來(lái)
，一味追求有為或人為，反而會(huì)把事情搞壞
、遭致;敗失;
。與;無(wú)為;相關(guān)聯(lián)，老子又提倡;無(wú)欲;
，指出：罪莫大于可欲
，禍莫大于不知足，咎莫僭于欲得;四十六章
。把欲與人性對(duì)立起來(lái)
，認(rèn)人之私欲的發(fā)作必然損傷人類純凈淳樸的自然品性。因此
，他主張少私寡欲
，;不貴難得之貨;，;不見(jiàn)可欲;三章
；主張?zhí)撈湫?div id="jfovm50" class="index-wrap">，?shí)其腹，弱其志
，強(qiáng)其骨
，強(qiáng)調(diào)知足知止，以避免罪咎與禍患之累
。老子又提倡;無(wú)私;
，認(rèn)為無(wú)私與私是相輔相成的，不為私
，反能成其私
；不為大，反能成其大
；不積
，反能有余；盡以為人
，反能;己愈有;
；盡以與人，反能;己愈多;
。這種;無(wú)私;理論是老子養(yǎng)生觀的藝術(shù)性的體現(xiàn)
。老子又提倡;無(wú)名;
。無(wú)名作為道的特性，意指無(wú)以命名
、不可道；引申到人生領(lǐng)域
，意指不好名
、不圖名。老子認(rèn)為好名圖名將造成眾多的不良后果
，乃致造成人之質(zhì)樸本性的喪失
。因此，他強(qiáng)調(diào)無(wú)名以返樸歸真
。不難看出
，老子所論無(wú)為、無(wú)欲
、無(wú)私
、無(wú)名表現(xiàn)了與其尚無(wú)崇無(wú)觀念的邏輯一致性。
莊子繼承老子的有無(wú)觀并將其向右的方向發(fā)展
。如果說(shuō)老子的無(wú)還存在有的因素所謂其中有物
，其中有象，其中有精;其中有信的話
，那么
，莊子的無(wú)則是一種不含有的徹底的絕對(duì)的無(wú)。他首先從宇宙生成論的角度論述有無(wú)：;天門者
，無(wú)有也
。萬(wàn)物出于無(wú)有。有不能以有為有
，必出乎無(wú)有;《莊子·庚桑楚》
。他提出無(wú)有的概念，認(rèn)為一切之有皆出于無(wú)有
，無(wú)有產(chǎn)生萬(wàn)有
。莊子又從相對(duì)主義的立場(chǎng)討論有無(wú)，指出：;有始也者
，有未始有始也者
，有未始有夫未始有始也者。有有也者
，有無(wú)也者
，有未始有無(wú)也者，有未始有夫未始有無(wú)也者。俄而有無(wú)矣，而未知有無(wú)之果孰有孰無(wú)也;《莊子·齊物論》
。這是說(shuō)
，宇宙在時(shí)間上是無(wú)法推出一個(gè)開(kāi)頭的
，關(guān)于宇宙的起始問(wèn)題
，永遠(yuǎn)不可知
。莊子進(jìn)而從齊萬(wàn)物而提出;齊有無(wú);
，指出：;以功觀之
，因其所有而有之
，則萬(wàn)物莫不有；因其所無(wú)而無(wú)之
，則萬(wàn)物莫不無(wú);《莊子·秋水》
。任何具體的感性事物皆有有的方面，亦皆有無(wú)的方面
，在一定條件下
，這兩個(gè)方面亦可以相互轉(zhuǎn)化，這是客觀事實(shí)
。但看不到有無(wú)各自的質(zhì)的規(guī)定性
，否認(rèn)二者之間的質(zhì)的差別，從而視有為無(wú)
，視無(wú)為有
，齊同有無(wú)，則顯然是錯(cuò)誤的
。
基于無(wú)有和齊有無(wú)的觀點(diǎn)
，在人生觀和養(yǎng)生觀上，莊子主張無(wú)待
、無(wú)用
、無(wú)己;和無(wú)功、無(wú)名;
。所謂無(wú)待
，相對(duì)于有待而言，有待即有所秉靠
、有所依賴
，無(wú)待即無(wú)所秉靠、無(wú)所依賴
。莊子說(shuō)：;若夫乘天地之正
，而御六氣之辯，以游無(wú)窮者
，彼且惡乎待哉;《莊子·逍遙游》這是要求沖破物我對(duì)待的有限觀念和自我中心的有限境域
，順隨天地、宇宙之規(guī)律法則
，駕駛陰陽(yáng)風(fēng)雨晦明六氣之變化
，以游于無(wú)窮博大之境域
。無(wú)待的境界是一種絕對(duì)逍遙、絕對(duì)自由的境界
，達(dá)此境界
，則可;與天地精神往來(lái)，而不敖倪于萬(wàn)物
。上與造物者游
，而下與外死生、無(wú)終始者為友;《莊子·天下》
。所謂無(wú)用相對(duì)于有用而言，無(wú)用即無(wú)用于世
，有用即有用于世
。他認(rèn)為雖然物各有用，但只有知無(wú)用而始可與言用矣
。事物的具體的有用性固可說(shuō)是用
，但不是大用，無(wú)用之為用才是最大的用大用
。且余求無(wú)所可用久矣
。幾死，乃今得之
，為予大用;《人間世》
。強(qiáng)調(diào)無(wú)用于社會(huì)，才能擺脫世俗社會(huì)的系縛
，無(wú)所困苦
。所謂無(wú)己;相對(duì)于;有己;而言。有己即以己為中心
，不忘自身的存在
，無(wú)己即與天為一，忘卻自身的存在
。因而無(wú)己也就是忘己
。用莊子的話說(shuō)，無(wú)己忘己也就是指;有人之形
，無(wú)人之情
。;怎樣做到這一點(diǎn)呢，莊子認(rèn)為途徑在于;墮肢體
，黜聰明
，離形去知;，從而不為人之身體和欲望的存在所囿
。所謂;無(wú)功;
、;無(wú)名;相對(duì)于;有功;
、;有名;而言。莊子認(rèn)為名和利是人性之大敵
，君子好名
、小人好利，均是失性之舉
。因此
，他反對(duì)爭(zhēng)強(qiáng)好勝、爭(zhēng)名奪利'而主張;不從事于務(wù)
，不就利;《齊物論》
。過(guò)一種無(wú)目的心計(jì)、不夾雜人為成份的自然生活
。
漢代淮南王劉安主編的《淮南子》雖屬雜家之言
，但其主干卻是道家思想。同老莊一樣
，《淮南子》也以道為宇宙萬(wàn)物的本體
。然則道的特性謂何?《淮南子》認(rèn)為是虛無(wú);?div id="4qifd00" class="flower right">
！痘茨献印氛撚钪嬷烧f(shuō)：;夫無(wú)形者
，物之太祖也；無(wú)音者
，聲之大宗也
。是故有生于無(wú)，實(shí)出于虛;《原道訓(xùn)》
。由此觀之
，無(wú)形而生有形亦明矣《俶真訓(xùn)》。這是說(shuō)
，無(wú)形的道是萬(wàn)物之太祖
，有形的萬(wàn)物是太祖之子孫，萬(wàn)物生于有
，有生于無(wú)
，生于無(wú)形的虛無(wú)之道?div id="m50uktp" class="box-center"> ？梢?jiàn)
，《淮南子》繼承了老莊的尚無(wú)傳統(tǒng)。正是從這一傳統(tǒng)出發(fā)
，《淮南子》提出;無(wú)事;
、;無(wú)思;、;無(wú)慮;的養(yǎng)生主張。無(wú)事即無(wú)所事事
，不為世俗事務(wù)所攪擾
，逍遙人生，所謂;有而若無(wú)
，實(shí)而若虛;
，;游于天地，逍遙無(wú)事;《精神訓(xùn)》是也
。所謂;無(wú)思;
、;無(wú)慮;，即杜絕心官之功能和作用的發(fā)揮
，做到清靜無(wú)為
，超然物外，所謂;怡然無(wú)思
，澹然無(wú)慮;《原道訓(xùn)》是也
。這實(shí)際上也就是莊子說(shuō)的形若槁木，心若死灰
。;《淮南子》認(rèn)為
，能夠做到;無(wú)事;
、;無(wú)思;
、;無(wú)慮;的人，即是;得道真人
。
如果說(shuō)漢代黃老之學(xué)是繼先秦原始道家之后道家思想發(fā)展的一個(gè)新的重要時(shí)期的話
，那么，魏晉玄學(xué)則是道家思想演變的一個(gè)更高更重要的發(fā)展時(shí)期
。魏晉玄學(xué)是以體用
、本末、有無(wú)
、一多
、動(dòng)靜等范疇的討論為基本內(nèi)容的本體之學(xué)，有無(wú)之辯構(gòu)成玄學(xué)的中心內(nèi)容或中心議題
。玄學(xué)不同于先前道學(xué)的地方在于
，它主要不是討論有無(wú)何者為本原的問(wèn)題，而是討論有無(wú)何者為本體或何者更根本本質(zhì)的問(wèn)題
。由于認(rèn)識(shí)的差異
，玄學(xué)內(nèi)部分為截然對(duì)立的兩派：堅(jiān)持;以無(wú)為本;者，稱之為;貴無(wú)派;
；堅(jiān)持;以有為本;者
，稱之為;崇有派;。前者以何晏
、王弼為代表
，后者以裴頠為代表
。當(dāng)然，郭象在有無(wú)之辯中的;獨(dú)化論;主張也很別具特色
。
何晏
、王弼作為魏晉玄學(xué)的奠基人，他們的學(xué)說(shuō)的宗旨即是以無(wú)為本
。他們把;道;直接說(shuō)成是;無(wú);
，并以;無(wú);作為現(xiàn)象世界背后的本體或本質(zhì)，把它看成是萬(wàn)事萬(wàn)物之形成和發(fā)展變化的根據(jù)所在
。何晏說(shuō)：;有之為有
，恃無(wú)以生；事而為事
，由無(wú)以成;《
列子·天端》注引何晏《道論》
。王弼說(shuō)：凡有皆始于無(wú)，故未形無(wú)名之時(shí)
，則為萬(wàn)物之始
；及有形有名之時(shí)，則長(zhǎng)之育之
，亭之毒之
，為其母也。言道以無(wú)形無(wú)名始成
，萬(wàn)物以始以成而不知其所以
，玄之又玄也;《老子注·一章》。何
、王并不注重萬(wàn)有之產(chǎn)生和被產(chǎn)生關(guān)系的探討
，而將視野深入到事物之本質(zhì)和現(xiàn)象之關(guān)系的層面，認(rèn)無(wú)是事物的本體或本質(zhì)
，有是事物的現(xiàn)象或無(wú)的顯象
。陰陽(yáng)恃無(wú)以生，萬(wàn)物恃無(wú)以成
，人世一切事情均由無(wú)以成
。這個(gè)本體;無(wú);也就是道。道在老子那里兼具有無(wú)兩種屬性
，但在何
、王這里，道只是無(wú)的一種名稱
，無(wú)成了更根本的范疇
。
王弼還從本末、體用、一多關(guān)系來(lái)論證以無(wú)為本命題
。首先
，無(wú)和有表現(xiàn)為本和末的關(guān)系。王弼說(shuō)：;老子之書(shū)
，其幾乎可一言而蔽之
，噫!崇本息末而已矣;《老子微旨略例》。崇本即是以無(wú)為本
，即是貴無(wú)
，息末即是以有為末。王弼有時(shí)也以母子關(guān)系來(lái)說(shuō)明本末關(guān)系：;母
，本也
；子，末也
。得本以知末
，不舍本以逐末也;《老子注·五十二章》。強(qiáng)調(diào)得本崇本
，反對(duì)舍本逐末
、舍母適子。其次
，無(wú)和有表現(xiàn)為體和用的關(guān)系
。王弼認(rèn)為，無(wú)是體
，有是用
，無(wú)之功表現(xiàn)為有之用
，有之用發(fā)揮到極致
，無(wú)之功自然顯現(xiàn)出來(lái)。王弼說(shuō)：;雖貴以無(wú)為用
，不能舍無(wú)以為體也;《老子注·三十八章》
。宇宙萬(wàn)有表現(xiàn)了無(wú)的巨大功用，無(wú)才是世界之本體
。萬(wàn)有有形有名
，有形有名之物總是有限的具體的，而一個(gè)有限而具體的事物不能成為另一個(gè)有限而具體事物之本體
，更不能成為整個(gè)宇宙之本體
。無(wú)形無(wú)名、不具有任何具體規(guī)定性的無(wú)方有資格成為宇宙萬(wàn)有的本體
，萬(wàn)有不過(guò)是無(wú)之體之用
。再次，無(wú)和有表現(xiàn)為一和多的關(guān)系。王弼指出：;萬(wàn)物萬(wàn)形
，其歸一也
。何由致一?由于無(wú)也。由無(wú)乃一
，一可謂無(wú)已《老子注·四十二章》
。一即無(wú)，多即有
。萬(wàn)有多為無(wú)一所統(tǒng)轄
，并最終歸于一。一是多的宗主
，故王弼強(qiáng)調(diào)執(zhí)一統(tǒng)眾多);(《論語(yǔ)釋疑》
。王弼又把一多關(guān)系說(shuō)成是寡和眾的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)以寡治眾：;夫少者
，多之所貴也
；寡者，眾之所宗也;《周易略例·明彖》
。夫眾不能治眾
，治眾者至寡者也;同上。王弼意識(shí)到了世界之多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系
，意識(shí)到了萬(wàn)有具有統(tǒng)一的本質(zhì)
，但他把萬(wàn)有統(tǒng)一于沒(méi)有任何規(guī)定性的無(wú)，認(rèn)為多樣性的世界為一即無(wú)所決定
，這就抽掉了萬(wàn)有統(tǒng)一的物質(zhì)基礎(chǔ)
。
以無(wú)為本的貴無(wú)論構(gòu)成何、王之人生觀和養(yǎng)生觀的基礎(chǔ)
。正是以貴無(wú)論為依據(jù)
，何、王提出了;無(wú)知;
、;無(wú)為;
、;無(wú)名;、;無(wú)情;的養(yǎng)生原則
，并將其與真
、善、美的理想境界結(jié)合起來(lái)
。王弼說(shuō)：;無(wú)知守真
，順自然也;《老子》六十五章注。在王弼看來(lái)
，;真;指人類的原始本然狀態(tài)或自然狀態(tài)
，守真不靠別的
，要在;無(wú)知;。王弼認(rèn)為
，智乃失其自然
、失真的根源，;是以圣人歙歙焉
，心無(wú)所主也
。為天下渾心焉，意無(wú)所適莫也;《老子》四十九章注
。只要人們做到渾心
、無(wú)所主即無(wú)知，便可以進(jìn)入真的境界
。這是論;無(wú)知;
。其次，論;無(wú)為;
。王弼說(shuō)：;居無(wú)為之事
，行不言之教，不以形立物
，故功成事遂
，而百姓不知其所以然也;《老子》十七章注。王弼同老子一樣
，反對(duì)有為
，而主無(wú)為。他認(rèn)為
，人們一旦有為而為
，則必將破壞自然，使自然失其真
，而這就是;不善;
；反之，無(wú)為而為
，則將保證人的自然本性不受破壞
，即不失其真
，而這就是善
。王弼視;無(wú)為;為達(dá)致;善;的境界的根本路徑。再次
，論;無(wú)名;
。何、王對(duì)榮譽(yù)
、美稱不屑一顧
，王弼說(shuō)：;至美無(wú)偏
，名將安在;《論語(yǔ)釋疑》)?真正的美大美是沒(méi)有偏頗的
，它完備徹底地表現(xiàn)了自然
，因而沒(méi)有任何有限的具體的名稱可以完整地表現(xiàn)它，惟有;無(wú)名;可以表達(dá)自然之大美
。何
、王進(jìn)而主張無(wú)名無(wú)譽(yù)
，何晏說(shuō)：;為民所譽(yù)
，則有名者也。無(wú)譽(yù)
，無(wú)名者也
。若夫圣人
，名無(wú)名
，譽(yù)無(wú)譽(yù);《無(wú)名論》。強(qiáng)調(diào)通過(guò);無(wú)名;以達(dá)致人生之美的境界
。最后
，論;無(wú)情;。;無(wú)情;是何晏提出的主張
。何晏認(rèn)為
，人之性稟之于道，故順自然而自化
；人之情則感之于物
，故隨喜怒而遷。他將人分為三類：圣人
、賢人
、凡人，以為圣人與道為一
，其行事完全合符道之自然流行
，不受物的干擾
，故無(wú)情
；賢人雖有情，但能以性制情
，使情當(dāng)其理
，所謂;顏淵倫道，怒不過(guò)分;
，;怒當(dāng)其理;《論語(yǔ)集解·雍也注》即是此意
；凡人則背性任情而無(wú)理
，所謂凡人任隋，喜怒違理;同上是也
。何晏的圣人無(wú)情說(shuō)得到當(dāng)時(shí)諸多玄學(xué)家的認(rèn)同
，只有王弼是例外。王弼認(rèn)為圣人同凡人一樣
，同具;五情;
，;五情同，故不能無(wú)哀樂(lè)以應(yīng)物
。然則圣人之情
，應(yīng)物而無(wú)累于物者也;何劭《王弼傳》。從同具五情看
，圣
、凡并無(wú)差別，故圣人也有喜怒哀樂(lè)
。圣
、凡之別在于：圣人;應(yīng)物而不為物所累;，凡人;應(yīng)物而累于物;
。所謂;應(yīng)物;
，指情之伸發(fā)；所謂;無(wú)累于物;
，即不為情所茍所系
，使情歸之于正。如何才能;應(yīng)物而無(wú)累于物;呢
，王弼強(qiáng)調(diào);性其情;
，即以性統(tǒng)情，以情近性
?div id="d48novz" class="flower left">
？偵纤觯?div id="d48novz" class="flower left">
、王提倡以;無(wú)知;
、;無(wú)為;、;無(wú)名;
、;無(wú)情;或;性其情;來(lái)達(dá)致真
、善、美統(tǒng)一的境界
，達(dá)到安身保身的目的
。
與何、王以無(wú)為本的貴無(wú)論相對(duì)立的
，是裴頠 ;以有為本的崇有論
。針對(duì)王弼;欲將全有，必反于無(wú);
，萬(wàn)有不能獨(dú)立存在
，必依賴于;無(wú);或;道;而存在的觀念，裴頹指出：;夫總混群本
，宗極之道也;《崇有論》
。認(rèn)為宇宙總括萬(wàn)有，萬(wàn)有構(gòu)成物質(zhì)宇宙
，萬(wàn)有即是世界的本體
，試圖在現(xiàn)實(shí)的萬(wàn)有之外去尋找世界的本體是徒勞的。裴頠又說(shuō)：;理之所體
，所謂有也;同上
。理即規(guī)律，它并不獨(dú)立于萬(wàn)有之外
，理即是客觀事物之理
，理的本體是萬(wàn)有，而不是相反
。針對(duì)何
、王;萬(wàn)物恃無(wú)以生;的謬論，裴頠強(qiáng)調(diào)：;濟(jì)有者
，皆有也;同上
。萬(wàn)物各具一偏，故一物之存在與發(fā)展不能不有賴于其他事物之存在與發(fā)展
，這就是所謂;憑乎外資;
。然此;外資;不是何、王所謂;無(wú);或;道;
，而仍然是;有;
。裴頠反對(duì);無(wú)中生有;說(shuō)：;至無(wú)者，無(wú)以能生
。故始生者
，自生也;同上。至無(wú)就是絕對(duì)的虛無(wú)
，這樣的無(wú)是什么也生不出來(lái)的
，萬(wàn)有的產(chǎn)生是;自生;，是從有到有
，而非從無(wú)到有
。故而萬(wàn)有;以有為本;明矣。裴頠又論有無(wú)關(guān)系說(shuō)
，人們所謂;無(wú);是與有相對(duì)而言的
，;虛無(wú)是有之所謂遺者也;同上
。萬(wàn)物失去;有;的本體，遺棄了;有;
，也就結(jié)束了自己
，不復(fù)再存在。無(wú)是對(duì)有的否定
，沒(méi)有離開(kāi)有而獨(dú)立自存的絕對(duì)的無(wú)
。
與貴無(wú)論者在養(yǎng)生方面講無(wú)情無(wú)欲不同，裴頠肯定人之情欲之存在的合理性
。裴頠認(rèn)為對(duì)情欲有所節(jié)制是必要的
，因?yàn)榭v欲，則;可謂以厚生則失生者也;
，但不能因此而走向極端
，決不能禁欲。裴頒還認(rèn)為
，養(yǎng)生有賴于一定的條件
，合適的條件叫做;宜;，;人情;總是要求選擇那合適的條件以滿足自己
。裴頎說(shuō)：;失得由乎所接
，故吉兇兆焉。;;賢人君子知欲不可絕
，而交物有會(huì)
，觀乎往復(fù)，稽中定務(wù);《崇有論》
。強(qiáng)調(diào)重視與外物交接的時(shí)間條件
，觀察事物的往復(fù)變化，以中正之理確定養(yǎng)生要?jiǎng)?wù)
。這種觀念與;濟(jì)有者
，皆有也;的崇有主張是一致的。裴頠進(jìn)一步闡述崇有論的欲望觀說(shuō)：;識(shí)智既授
，雖出處異業(yè)
，默語(yǔ)殊途，所以寶生存宜
，其情一也
。;;人之既生，以保生為全;同上
。人生之目的在保生全生
，不把生命當(dāng)兒戲；既要保生全生，則當(dāng)正確對(duì)待欲望
，;天盈欲可損而未可絕有也
，過(guò)用可節(jié)而未可謂無(wú)貴也;同上。一方面承認(rèn)欲望之存在
，一方面不恣情縱欲
，即以制欲損欲為本
。制欲損欲不是絕欲
，而是使欲望之伸發(fā)合;宜;而已。
裴頠的崇有論從根上摧毀了何
、王貴無(wú)論的基石
，在當(dāng)時(shí)影響甚大。裴顧之后
，郭象接過(guò)其;始生者
，自生也;的觀點(diǎn)，提出;獨(dú)化論;
。他以;獨(dú)化;的概念來(lái)說(shuō)明有無(wú)關(guān)系
，那么;獨(dú)化;是什么意思呢?郭象說(shuō)：造物者無(wú)主，而物各自造《莊子·齊物論》注
。夫莊老之所以屢稱無(wú)者
，何哉?明生物者無(wú)物，而物自生耳《莊子·在宥》注
。天地萬(wàn)物有既非造物者所造
，亦非無(wú)所生，而是自生自造
。郭象既反對(duì)何
、王無(wú)能生有說(shuō)，又歪曲裴頠有能自生說(shuō)
。他指出：;夫造物者有耶無(wú)耶?無(wú)也
，則胡能造物哉?有也，則不足以物眾形
。;;無(wú)既無(wú)矣
