，如果真的感染了狂犬病毒
，那將面臨嚴(yán)重的后果——狂犬病至今仍是不治之癥，一般在發(fā)病6天內(nèi)死亡
。
然而
，事件的真相至今仍不清晰。在大連金港問題疫苗案中
，所存在的問題是企業(yè)違法添加核酸
，以通過藥監(jiān)部門的檢測。不過
，對于所添加物質(zhì)是否以及多大程度上影響疫苗質(zhì)量
，在業(yè)內(nèi)多有爭議
。至于延伸公司和福爾公司的疫苗究竟出了什么問題
，國家藥監(jiān)局至今語焉不詳。根據(jù)國家藥監(jiān)局的通知
，延伸公司與福爾公司的問題性質(zhì)有所不同
，前者已經(jīng)涉及違法犯罪，企業(yè)多名人員涉案被抓
。而福爾公司則僅是違規(guī)
，未發(fā)現(xiàn)存在違法問題。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為
，市場上的狂犬病疫苗存在各種質(zhì)量問題
，既有控制不力原因，也有故意造假行為。如果相關(guān)細(xì)節(jié)不公布
，那么人們無法知道疫苗究竟出了什么問題
，這是對社會公眾特別是20萬問題疫苗接種者的不負(fù)責(zé)任。
疫苗在我國實行批簽發(fā)制度
，藥監(jiān)部門在疫苗生產(chǎn)企業(yè)派有駐廠監(jiān)督員
，任何一批疫苗生產(chǎn)出來后，必須經(jīng)過駐廠監(jiān)督員抽檢到國家藥監(jiān)局相關(guān)部門檢測方能上市
。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹
，江蘇延伸和河北福爾的這批問題疫苗，同樣應(yīng)該經(jīng)過了批簽發(fā)抽檢
，然而國家藥監(jiān)局再度抽檢時卻發(fā)現(xiàn)了問題
，前次的抽檢就相當(dāng)可疑。
據(jù)悉
，兩家涉案企業(yè)的查處均由地方藥監(jiān)部門主抓
。有業(yè)內(nèi)人士對此提出疑問：疫苗的注冊、GMP認(rèn)證
、和生產(chǎn)后的質(zhì)量檢驗
、批簽發(fā)都由國家局負(fù)責(zé)，為何在出了問題后卻交給地方局負(fù)責(zé)調(diào)查
？
事實上
，因為有消息稱，涉及企業(yè)在叫停數(shù)月
。
種種跡象顯示
，如果不是媒體進(jìn)一步的曝光，這起影響重大的公共安全事件
，將有可能不了了之
。
問題疫苗怎樣出籠
部分國產(chǎn)疫苗質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，從而引起國人對疫苗質(zhì)量的關(guān)注
。事實上
，疫苗質(zhì)量問題此前早有暴露。
2007年
，北京市大興縣曾發(fā)生一起因假狂犬疫苗造成的惡性事件：8月9日
，大興區(qū)一村民李書齊被狗咬傷。為了防止感染狂犬病
，李花了200元先后5次到不具備相關(guān)資質(zhì)的村醫(yī)務(wù)室注射了狂犬疫苗
。10月26日，李突然感覺身體不適
。經(jīng)北京佑安醫(yī)院診斷患上狂犬病
，兩天后死亡
。后經(jīng)警方調(diào)查，村醫(yī)務(wù)室所用疫苗系從非正常渠道購買的假狂犬病疫苗
。疫苗經(jīng)銷商被判刑10年
。不過，對于該經(jīng)銷商上家是誰
，假疫苗由誰生產(chǎn)
，如何出籠，銷售了多少
，卻一直未見報道
。
在一位業(yè)內(nèi)人士看來，李書齊死亡案充分表明
，我國狂犬病疫苗從生產(chǎn)到流通再到接種過程中
，存在嚴(yán)重問題。據(jù)其透露
，在疫苗生產(chǎn)過程存在一種“套號”現(xiàn)象
，即廠家為了節(jié)省成本，通過做手腳
，在一個批簽號下生產(chǎn)若干批疫苗
，實為問題疫苗。但由于經(jīng)銷商無法識別
，遂流入市場
，一旦出現(xiàn)問題，廠家則堅決否認(rèn)生產(chǎn)過該批次疫苗
，該問題疫苗的出籠也隨即成謎
。此外，在這位業(yè)內(nèi)人士看來
，即便李書齊注射的是真的狂犬疫苗
，他可能也難逃一死，這是因為對于被狗咬傷較重的患者
，如果真的感染了狂犬病毒
，除了打狂犬疫苗外，還必須注射免疫球蛋白才能起到作用
。但是
，由于免疫球蛋白費用較高
，很多低收入者打不起
，因此只打狂犬疫苗以求心安，但事實上無法起到作用
。
2008年
，衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部曾經(jīng)聯(lián)合發(fā)文，透露從2004年至2006年
，全國共報告狂犬病死亡人數(shù)8403人
，高居各種法定傳染病報告病死亡人數(shù)之首。值得一提的是
，有報告顯示1996年國內(nèi)狂犬病發(fā)病總數(shù)僅為159例
。十年增長二十倍，而在這期間
，作為收費疫苗的狂犬病疫苗銷售卻一直增加
。沒有人知道，狂犬病死亡患者中究竟有多少像李書齊那樣接種過狂犬病疫苗
。
相互推諉的監(jiān)管責(zé)任
疫苗作為一種特殊藥品
，名義上實行最嚴(yán)格的監(jiān)管。但是
，無論是法律上還是現(xiàn)實中
，事實情況卻均非如此。南方周末記者查詢2001年新修訂的藥品法發(fā)現(xiàn)
。該法雖將疫苗定性為藥品
，但整部法律中沒有一條提及疫苗。只有第一百零四條規(guī)定
，國家對預(yù)防性生物制品（包括疫苗
，南方周末記者注）的流通實行特殊管理。具體辦法由國務(wù)院制定
。2005年6月
，國家院頒布實施《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》，方使得疫苗監(jiān)督有法可依
。不過
，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，由衛(wèi)生部門主持制定的這部條例
，在疫苗質(zhì)量監(jiān)管上力度明顯不夠
。
事實上，如果說疫苗在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)督存在漏洞的話
，那么在流通環(huán)節(jié)的問題可能更大
。按照《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》，衛(wèi)生主管部門負(fù)責(zé)預(yù)防接種的監(jiān)督管理工作
，藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)疫苗的質(zhì)量和流通的監(jiān)督管理工作
。然而，“預(yù)防接種”與“質(zhì)量流通”之間究竟如何劃分卻存有疑問
，一位藥監(jiān)人士對南方周末記者稱
，通常所說的“流通”主體是指生產(chǎn)企業(yè)與經(jīng)營企業(yè)
，疫苗進(jìn)入疾控系統(tǒng)之后，實際上就到了政府手中
，進(jìn)入“預(yù)防接種”環(huán)節(jié)
，藥監(jiān)部門不宜介入。
這種說法被衛(wèi)生系統(tǒng)人士指為藥監(jiān)部門“推托責(zé)任”
，因為疫苗即使是到了疾控部門
，只要尚未接種，都屬于“流通”環(huán)節(jié)
。
不管誰對誰錯
，事實情況是，藥監(jiān)部門很少介入已進(jìn)入疾控系統(tǒng)后的疫苗監(jiān)管
。按照舉報人陳濤安對南方周末記者的說法
，藥監(jiān)部門根本不敢封存疾控部門的疫苗，“它要這么干
，疾控部門只要說一句影響‘疫情’控制
，藥監(jiān)部門馬上就沒了脾氣”。
在山西疫苗案中
，山西省藥監(jiān)部門一直未曾介入
生組織：關(guān)于中國疫苗事件的疑問.png)
