眾所周知，作為中國傳統(tǒng)科學(xué)的一個重要組成部分
，中醫(yī)有著與其他傳統(tǒng)科學(xué)不同的命運
。近代以來
，隨著西學(xué)東漸，中國古代的天文學(xué)
、數(shù)學(xué)、生物學(xué)等傳統(tǒng)科學(xué)先后被近代科學(xué)取代而成為歷史，唯有中醫(yī)一枝獨秀
，非但沒有被西醫(yī)淘汰，而且至今還保持著一定的生命力
，這一特有的現(xiàn)象被稱為“科學(xué)史上的一個奇跡”[1]
。但奇跡的發(fā)生并不能遮弊一個重要事實：與西醫(yī)相比，近代中醫(yī)發(fā)展緩慢了
。本文所要討論的問題不是奇跡究竟是如何發(fā)生的
，而是試圖從方法論角度
，通過中西醫(yī)方法內(nèi)在結(jié)構(gòu)對比來回答：中醫(yī)在古代一直處于領(lǐng)先地位，為什么到了近代卻發(fā)展緩慢
，最終導(dǎo)致落后了
？1.近代中醫(yī)發(fā)展緩慢了
回顧中醫(yī)發(fā)展的歷史不難看出，從春秋戰(zhàn)國“天下言脈者
，由扁鵲也”到醫(yī)和的“六氣致病說”
，從西漢“馬王堆醫(yī)書”到東漢的《傷寒雜病論》，從金元四大家的爭鳴到明清溫病學(xué)說的崛起
，中醫(yī)是日益發(fā)展完善的
。“直到16世紀以前
，中醫(yī)的地位始終是獨一無二的
，在世界范圍，也是先進的
?div id="4qifd00" class="flower right">
！盵2]然而，也正是從這個世紀左右開始
，中國和西方社會文化和科學(xué)技術(shù)總趨勢發(fā)生了巨大變化
，從而導(dǎo)致各自醫(yī)學(xué)走上了不同道路。
由于醫(yī)學(xué)不僅是一門認識人體生理和疾病規(guī)律的科學(xué)
，同時也是一門防治疾病的實用技術(shù)
，而且還是一種文化，因此
，從一定意義上
，我們不能簡單地說西醫(yī)比中醫(yī)先進，或者說中醫(yī)落后
，但從總體上看
，二者還是具有一定的可比性。史學(xué)界一般認為
，西醫(yī)在十九世紀下半葉
，最遲在二十世紀初超越了中醫(yī)。李約瑟博士對此有所論述
，他認為“如果把治療效果決定性地超越中國的醫(yī)學(xué)是在1900年之前不久
，準確時期自然還需要仔細考證。維薩里（Wesalius）的努力并不是徒勞的
，因而到1800年
，外科手術(shù)和病理解剖都已大大領(lǐng)先于中國。可以說
，在整個十九世紀
，醫(yī)學(xué)賴以為基礎(chǔ)的所有科學(xué)都比中國的先進得多，生理學(xué)和解剖學(xué)無疑也是如此
。然而從病人的觀點來看
，這些學(xué)科遲遲未得到應(yīng)用。所以如果我們用嚴格的臨床的觀點來判斷
，那么在二十世紀初葉以前
，歐洲病人的境遇并不比中國病人更好些?div id="d48novz" class="flower left">
！盵3]席文的觀點也大致相同
，他認為：“大約在公元1850年前，在醫(yī)學(xué)上
，中國與歐洲也難分軒輊
。”[4]然而
，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)成為當今中國醫(yī)學(xué)界的主流已是一個不爭的事實
。
發(fā)展緩慢的方法論原因分析.png)
近現(xiàn)代醫(yī)學(xué)由于及時吸收科技革命成果不斷豐富和充實自己，所以能夠以加速度的方式在發(fā)展
。而中醫(yī)與近現(xiàn)代科學(xué)之間存在著難以通約的矛盾
，一直完整地保留著理論上的自然哲學(xué)形態(tài)和實踐上的經(jīng)驗醫(yī)學(xué)色彩。盡管中醫(yī)一直在發(fā)展
，但由于速度較慢
，如果不加快發(fā)展，將出現(xiàn)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)距離越來越大的境況
。未來是歷史的延伸
，當我們思考中醫(yī)發(fā)展的前途和命運的時候，首先應(yīng)該追溯它所走過的道路
，尋找中醫(yī)發(fā)展緩慢的原因
，才能對中醫(yī)未來發(fā)展作出合乎邏輯的判斷與估計，從而選擇中醫(yī)發(fā)展的正確方向和道路
。
關(guān)于中醫(yī)發(fā)展緩慢的原因這一與“李約瑟難題”相關(guān)聯(lián)的問題
，曾作為一個熱點問題在中醫(yī)界和文化界進行過理性反思，不同的學(xué)者從各自不同的角度作出了不同的回答
。本文不再列舉中醫(yī)發(fā)展緩慢的各種內(nèi)外因，而是從方法論角度對中西醫(yī)進行比較
，來尋找中醫(yī)發(fā)展緩慢的方法論根源
。2.實體模型與唯象模型方法
愛因斯坦曾把西方科學(xué)的發(fā)展歸結(jié)為兩大方法論基礎(chǔ)，一個是古希臘的形式邏輯體系，另一個是近代的系統(tǒng)實驗方法
，并斷言中國古代先哲們沒有取得這兩個偉大的方法論成就
。從科學(xué)方法論的角度來看，愛因斯坦認為形式邏輯方法與系統(tǒng)實驗方法的發(fā)明和運用
，是西方近代科學(xué)所以能超越中國傳統(tǒng)科學(xué)的原因
。無疑，愛因斯坦的論斷對于我們理解近代中醫(yī)發(fā)展緩慢的原因有著深刻的啟示
。本文重點討論的是
，對于醫(yī)學(xué)這一具體科學(xué)技術(shù)而言，中西醫(yī)分別形成了不同的方法結(jié)構(gòu)
，正是由于這種結(jié)構(gòu)的不同
，導(dǎo)致了兩種醫(yī)學(xué)分別以不同的方向和速度在發(fā)展。
縱觀近代西醫(yī)發(fā)展歷程可以看出
，近代西醫(yī)產(chǎn)生的方法結(jié)構(gòu)是由相互聯(lián)系的三個部分組成：實體模型方法
、解剖實驗方法（及與計量方法的結(jié)合）、形式邏輯方法
。實體模型方法是近代西醫(yī)發(fā)展的一個重要基礎(chǔ)
，一般來說，醫(yī)學(xué)理論發(fā)展的初級階段
，需要建立有關(guān)人體形態(tài)結(jié)構(gòu)的一個實體模型
，這一模型一開始不一定十分精確與完善，但根本上說應(yīng)該是客觀的
，具有實物基礎(chǔ)的
。在古代，由于解剖學(xué)的不發(fā)達和醫(yī)學(xué)經(jīng)驗的相對不足
，在此基礎(chǔ)上就難以構(gòu)建一個客觀而完整的人體實體結(jié)構(gòu)模型
。盡管古羅馬時期的蓋倫在解剖學(xué)上做出了很大的貢獻，并為近代實驗生理學(xué)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)
，但由于受歷史條件的局限
，特別是他的解剖學(xué)是以動物解剖為主的，所以也沒有能夠建立一個系統(tǒng)客觀的人體實體結(jié)構(gòu)模型
。維薩里通過對人體解剖
，糾正了蓋倫醫(yī)學(xué)的許多錯誤，并開創(chuàng)了以實物
、模型
、動物實驗進行解剖教學(xué)的教學(xué)法，注重解剖與生理機能的聯(lián)系
，在人類歷史上第一次根據(jù)實驗的結(jié)果
，系統(tǒng)地對人體構(gòu)造做了真實的描述，從而創(chuàng)立了解剖生理學(xué)，構(gòu)建了一個系統(tǒng)的人體實體結(jié)構(gòu)模型
。這一實體模型的建立為哈維用實驗方法和數(shù)學(xué)方法相結(jié)合建立科學(xué)的生理學(xué)
，以及為后來的病理解剖學(xué)、組織學(xué)和組織病理學(xué)
、細胞病理學(xué)等打下了堅實的基礎(chǔ)
。在某種意義上可以說，沒有關(guān)于人體形態(tài)結(jié)構(gòu)的實體模型
，就不可能出現(xiàn)系統(tǒng)的人體實驗研究方法
，當然也不會有在科學(xué)實驗基礎(chǔ)上，用形式演繹方法構(gòu)建近代醫(yī)學(xué)理論體系
?div id="jfovm50" class="index-wrap">？傊麽t(yī)學(xué)
，包括西醫(yī)解剖學(xué)
、生理學(xué)、病理學(xué)
、治療學(xué)等均從人體實體模型出發(fā)
，以闡明人體原型的形態(tài)結(jié)構(gòu)、生理功能
、病理變化
、疾病治療為目的。
與西醫(yī)相比
，傳統(tǒng)中醫(yī)方法是由唯象模型方法
、功能觀察方法和辯證邏輯方法構(gòu)成。與近代西醫(yī)方法結(jié)構(gòu)相比
，除了愛因斯坦所言的科學(xué)實驗和形式邏輯方法
，中醫(yī)不具備，而且在模型方法上
，中西醫(yī)學(xué)也各自選擇了不同的道路
。與西醫(yī)實體模型方法不同，中醫(yī)所采用的是唯象模型方法
。中醫(yī)觀察人體主要方法是“四診”
，即望、聞
、問
、切，這種以功能表象為主的觀察方法的中心不在人體的形態(tài)
、結(jié)構(gòu)
，而在表現(xiàn)于外的生理病理功能表象
。盡管早在《內(nèi)經(jīng)》時代，中醫(yī)已經(jīng)積累了一些零星的解剖學(xué)知識和經(jīng)驗
，最初的五臟概念、六腑概念
、五官九竅的概念
，應(yīng)當說是在解剖觀察基礎(chǔ)上形成的。當時中醫(yī)也曾試圖運用解剖方法來建立人體實體結(jié)構(gòu)模型
，但中醫(yī)為什么沒有走上這條道路
，而選擇了以“象”測藏、通過唯象模型的方法來建構(gòu)人體生理病理模型的呢
？問題關(guān)鍵在于
，在中醫(yī)人體模型的建立過程中，人們遇到了如何用人體解剖結(jié)構(gòu)來闡釋人體外在的功能的巨大挑戰(zhàn)
。有些臟腑的形態(tài)結(jié)構(gòu)較易與觀察到的某種功能聯(lián)系起來
，如肺與呼吸的關(guān)系，心與血脈的關(guān)系等
，但更多的整體功能卻難以從當時的解剖學(xué)認識中得到答案
，如肝主疏泄、脾主運化等
。于是
，中醫(yī)此時也不得不借助于當時流行的元氣論和陰陽五行哲學(xué)思想及其提供的理論模型。由于氣
、陰陽和五行是哲學(xué)范疇
，具有很強的包融性，它們比當時的解剖知識更能夠有效地說明觀察到的人體整體功能
，一旦這種方法上升到主導(dǎo)地位
，中醫(yī)的解剖知識就變得無足輕重，甚至出現(xiàn)異化
。例如
，當解剖學(xué)的認識與觀察到的功能明顯相左時，古人可以完全拋棄已獲得的解剖學(xué)知識
。解剖學(xué)的肝應(yīng)該是位于人體右側(cè)
，但作為藏象理論的肝卻歸屬于五行的“木”，按照五行唯象模型
，木對應(yīng)于東方
，而于人體為左，所以
，人體肝的功能主要表現(xiàn)在人體的左側(cè)而非解剖肝所在的右側(cè)
。
在整個中醫(yī)理論構(gòu)建過程中
，元氣論和陰陽五行學(xué)說起到了綱領(lǐng)性的作用，構(gòu)成了中醫(yī)理論體系的“硬核”
。元氣論作為一種自然觀
，奠定了中醫(yī)理論體系的本體基石；陰陽五行學(xué)說作為方法論
，成為構(gòu)筑中醫(yī)理論體系的基本框架
。在中醫(yī)理論體系中，氣“有象而無形”
，不可通過實體
、結(jié)構(gòu)來認識，而只能通過“氣象”
、“氣化”等氣的生成
、變化等唯象功能活動來把握。陰陽不是指兩種具體的物質(zhì)形態(tài)
，而是分別代表兩種不同的唯象功能屬性
，陽代表熱的、實的
、明亮的
、開放的、活躍的
、急速的性質(zhì)和趨向
；而陰代表著與陽相對應(yīng)的冷的、虛的
、陰暗的
、收斂的、保守的
、遲緩的 性質(zhì)和趨向
。五行主要不是指木、火
、土
、金、水五種物質(zhì)材料
，而是指從五種物質(zhì)材料中抽取出來的五種唯象功能屬性即：“曲直”
、“炎上”、“稼穡”
、“從革”
、“潤下”。由此可見
，元氣
、陰陽五行等范疇不是從實體上來認識事物的
，而主要是從唯象功能屬性的角度來把握對象的。因此
，從某種意義上可以說
，氣、陰陽五行是一種認識事物的唯象模型
。在此基礎(chǔ)上建立的中醫(yī)藏象
、經(jīng)絡(luò)、證
、三焦、命門
、六淫等均可視為一種區(qū)別于西醫(yī)臟腑
、器官、組織細胞
、分子
、病菌等實體結(jié)構(gòu)的唯象模型。藏象學(xué)說是中醫(yī)理論的核心
，人體藏象模型的構(gòu)建主要不是通過解剖知識
，而是在一定的解剖知識基礎(chǔ)上，通過人體外在功能表象的觀察
，采取“以象測藏”
、“以表知里”、“司外揣內(nèi)”的方法
，運用當時比較成熟的陰陽五行等唯象模型構(gòu)建起來的
。依據(jù)一種抽象出來的唯象模型--陰陽五行模型，從人體外在功能表象出發(fā)
，來建構(gòu)人體生命體系
。中醫(yī)五藏--心、肝
、脾
、肺、腎
，并不等于西醫(yī)的心臟
、肝臟、脾臟
、肺臟
、腎臟，不是臟器實體
，而是指心功能系統(tǒng)
、肝功能系統(tǒng)
、脾功能系統(tǒng)、肺功能系統(tǒng)
、腎功能系統(tǒng)
。“心”
、“肝”
、“脾”、“肺”
、“腎”只不過是這五個功能系統(tǒng)的符號
、代碼。五藏符號可以統(tǒng)領(lǐng)人體的其他相關(guān)功能的器官
、組織
。《
黃帝內(nèi)經(jīng)》說“肺與大腸相表里”
，“心開竅于舌
，其華在面”，這在西醫(yī)看起來莫名其妙
，依照西醫(yī)的觀點
，肺屬呼吸系統(tǒng)，大腸屬消化系統(tǒng)
，兩者風(fēng)馬牛不相及
。中醫(yī)則認為，肺與大腸
、心與舌
、面等有相同的功能、屬性
，歸屬同一類“象”
，所以分別歸入肺系統(tǒng)、心系統(tǒng)
?div id="d48novz" class="flower left">
？梢娭嗅t(yī)注重“象”、功能
，而不是實體
、結(jié)構(gòu)，中醫(yī)藏象是唯象功能模型
，西醫(yī)臟器是實體結(jié)構(gòu)模型
。同樣，現(xiàn)代研究已經(jīng)表明
，經(jīng)絡(luò)模型也不是一個實體解剖結(jié)構(gòu)模型
，而是一個“超解剖”的唯象模型
。另外，中醫(yī)的“六淫”病因模型
，并不是指風(fēng)
、火、暑
、濕
、燥、寒六種物質(zhì)實體
，而是從人體的證象中反推出的六種唯象功能模型
。同理，中醫(yī)的六經(jīng)模型
、三焦模型
、命門模型等人體生理病理模型，不是通過實體模型方法構(gòu)建起來的
，都在功能觀察的基礎(chǔ)上，通過唯象模型方法推理出來的
。
實體模型方法與唯象模型方法的主要區(qū)別在于：實體模型方法主要是從形態(tài)結(jié)構(gòu)與物質(zhì)基礎(chǔ)方面去認識和把握對象
，從根本上看，實體模型應(yīng)該是客觀的
、可實證的
，并盡可能地與對象逼近。而唯象模型方法主要是從對象的功能表象出發(fā)
，來推測和把握對象的
，因此，唯象模型不一定都具有實在性
，其中可以包括一些非實在的結(jié)構(gòu)
。中醫(yī)唯象模型方法的優(yōu)點在于從人體整體功能出發(fā)，在不破壞人體正常生命活動的前提下
，把握了人體在整體層次上的一些唯象規(guī)律
，這些規(guī)律是通過實體模型的方法所不能夠發(fā)現(xiàn)的，如經(jīng)絡(luò)的循經(jīng)傳導(dǎo)規(guī)律
、臟腑相關(guān)規(guī)律等等
。但同時這種方法也帶來了一些不足，這些不足是導(dǎo)致中醫(yī)在近代發(fā)展緩慢的重要內(nèi)因
。3.實體模型方法的缺失是導(dǎo)致近代中醫(yī)發(fā)展緩慢的方法論根源
采取唯象模型方法
，忽視實體模型方法是近代中醫(yī)不能夠很好的吸收西醫(yī)及近代科學(xué)技術(shù)成果，從而導(dǎo)致中在近代醫(yī)發(fā)展緩慢的重要內(nèi)因
。
首先
，實體模型方法的缺失不僅造成了中醫(yī)理論超越形態(tài)結(jié)構(gòu)
，同時也造成中醫(yī)理論體系的封閉。在中醫(yī)奠基性著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》中
，不但把陰陽作為范式綱領(lǐng)
，而且還把它與五行的分類聯(lián)系起來，以陰陽五行這一唯象模型來構(gòu)建中醫(yī)理論大廈
。一方面
，由于陰陽五行中所蘊含的樸素的唯物主義和辯證法思想對于古代中醫(yī)從原始的經(jīng)驗醫(yī)學(xué)和巫術(shù)叢林中走出來，走上理性醫(yī)學(xué)道路起到了很大的促進作用
，但另一方面
，這種模型方法也同時給中醫(yī)理論帶來了模糊性、思辨性和不確定性等不足
。用宏觀思辨的陰陽五行等哲學(xué)范疇及其規(guī)律來代替具體的醫(yī)學(xué)概念及其規(guī)律
，造成了中醫(yī)理論具有很大的包容性和近乎無限的解釋能力，不管什么問題
，只要上升到陰陽五行的高度
，一切問題就迎刃而解了，不必再追究其內(nèi)在的具體機制
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">；仡欀嗅t(yī)發(fā)展史，名家數(shù)千
，醫(yī)著浩瀚
，但幾乎都是沿襲了傳統(tǒng)唯象模型方法，特別是沿襲千年不變的陰陽五行模型方法
。盡管中醫(yī)歷代有金元四大家之分
，有傷寒溫病學(xué)派之爭，卻始終沒有超出這一模型框架
，盡管在清代的名醫(yī)王清任《醫(yī)林改錯》中已經(jīng)明確提出診病當先明臟腑
，“著書不明臟腑，豈不是癡人說夢
，治病不明臟腑
，何異于盲子夜行”[5]。在方法論上已經(jīng)試圖從唯象模型方法向?qū)嶓w模型方法轉(zhuǎn)變
，但由于受傳統(tǒng)慣性的束縛
，只能被認為是異端。沒有實體模型方法的引進
，中醫(yī)理論就不可能產(chǎn)生嚴格意義上的科學(xué)革命
，也不可能孕育出像近代西醫(yī)學(xué)那樣的新型理論體系來。近代以來，經(jīng)過兩次西學(xué)東漸
，近代西醫(yī)的解剖
、生理、病理
、微生物學(xué)等學(xué)科的引入未能改變傳統(tǒng)中醫(yī)的理論形態(tài)
，個中原因固然多種，但其中很重要的一條
，那就是兩種研究方法的不同而導(dǎo)致兩種不同理論體系的難以通約
。由于西醫(yī)的解剖生理、病理等是建立在實體模型方法基礎(chǔ)之上的
，而中醫(yī)缺乏這一方法環(huán)節(jié)
，其理論是“超形態(tài)”、“超解剖”的
，那么
，這些以“形態(tài)”為主的理論在中醫(yī)理論中難于找到鑲嵌的位置也就見怪不怪了。早期的中西醫(yī)匯通學(xué)派
，試圖在兩者之間尋找到融通之處
，忽視方法論差異的中西醫(yī)匯通結(jié)果以失敗而告終就在所難免。
其次
，造成中醫(yī)理論難以證偽
。近代西醫(yī)之所以能夠突飛猛進，關(guān)鍵在于通過不斷證偽
，拋棄舊理論而建立新理論。由于解剖方法
，特別是實驗方法在醫(yī)學(xué)研究中的廣泛應(yīng)用
，新事實的不斷發(fā)現(xiàn)，舊理論的錯誤和不足就容易暴露出來
，再通過證偽方法
，拋棄或修正舊理論，發(fā)展新理論
。這種由實體模型方法產(chǎn)生的科學(xué)理論與科學(xué)實驗之間形成了一種良性循環(huán)加速機制
，促進了實體模型的日益完善和近代西醫(yī)理論不斷發(fā)展。相對而言
，中醫(yī)理論卻難以證偽
。由于中醫(yī)理論是由唯象模型方法構(gòu)建而成的，總體上看
，藏象是一個綜合的功能單位
，不同于西醫(yī)的臟器。因此，不管你通過唯象觀察
，還是通過實驗解剖發(fā)現(xiàn)的事實
，都不可能成為中醫(yī)理論的“反例”，從而構(gòu)成對中醫(yī)理論的威脅
，更談不上是證偽了
。由于陰陽五行這一中醫(yī)理論體系硬核的無限涵容性和超經(jīng)驗性，任何通過唯象觀察而得到的事實都能夠在這張陰陽五行網(wǎng)上尋找到鑲嵌的位置
。通過解剖實驗方法得到的事實由于屬于另一種范式
，對中醫(yī)理論也不構(gòu)成“反常”
。自西醫(yī)理論傳入中國
，有人就根據(jù)中醫(yī)理論的核心—藏象學(xué)說與西醫(yī)生理解剖之間嚴重不符，如“心藏神”與腦主思維的矛盾
、“腎藏精”與解剖生理的不符
，“脾主運化”沒有生理依據(jù)，“痰迷心竅”缺乏病理解剖的支持等
，于是便認為西醫(yī)的解剖生理的事實對中醫(yī)理論構(gòu)成了威脅
，甚至認為證偽了中醫(yī)理論，提出了廢除中醫(yī)
、廢醫(yī)存藥的主張
。其實，中醫(yī)的藏象理論是通過功能觀察和唯象模型方法推導(dǎo)而來的
，不是通過實驗分析和實體模型方法而得出的
，它在本質(zhì)上是一個“功能單位”或“功能的復(fù)合體”，并不是或不全是解剖學(xué)意義上的臟器
。因此
，試圖用西醫(yī)臟器來證明或證偽中醫(yī)藏臟象學(xué)說，是難以行得通的
。由于中醫(yī)理論難以證偽
，于是出現(xiàn)中醫(yī)歷史上各家學(xué)說并存狀況。就辨證方法而言
，中醫(yī)有八綱辨證
、六經(jīng)辨證、臟腑辨證
、三焦辨證
、衛(wèi)氣營血辨證、氣血辨證等各種辨證方法
，對同一個病人
，同一種疾病
，中醫(yī)可以應(yīng)用這些不用的方法進行辨證，采用不同的方法進行治療
。這些辨證方法背后的理論基礎(chǔ)并不完全兼容
，各家學(xué)說長期并存而難于形成統(tǒng)一的形式化的演繹邏輯體系，而只能選擇辯證邏輯體系
。
正如當代青年中醫(yī)學(xué)者所言：“整個中醫(yī)學(xué)是建立在沒有形態(tài)的功能變化之上
。這是中醫(yī)發(fā)展緩慢的重要原因之一，也是中醫(yī)沒能建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)之上的根本原因
。不解決中醫(yī)缺乏形態(tài)學(xué)的問題
，難以想象會有真正意義上的中醫(yī)現(xiàn)代化或中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)?div id="4qifd00" class="flower right">
！?.中醫(yī)實體模型方法缺失的社會文化原因
從上面的分析中
，我們發(fā)現(xiàn)中醫(yī)在近代以來發(fā)展緩慢的重要原因是中醫(yī)一直沿用唯象模型方法，沒有發(fā)展出實體模型方法
。如果我們再深入一步分析
，就會發(fā)現(xiàn)這種方法的缺失是有其社會文化根源的。
首先
，元氣論自然觀不可能產(chǎn)生實體模型方法
。實體模型方法是以研究對象的形態(tài)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)實體為基礎(chǔ)的，這種方法論是建立在原子論自然觀基礎(chǔ)之上的
。而中醫(yī)自然觀是元氣論
，在元氣論看來，氣是沒有固定的空間結(jié)構(gòu)和界限
，“其大無外
，其小無內(nèi)”（《管子.心術(shù)上》），以彌漫的狀態(tài)充塞于天地之間
。在中醫(yī)看來
，人體是由氣組成，其主要結(jié)構(gòu)不是一種有形的靜態(tài)結(jié)構(gòu)
，而是一種無形的動態(tài)結(jié)構(gòu)，是一種“氣化”結(jié)構(gòu)
。生命活動是通過氣的升降出入等形式
，以“象”方式表現(xiàn)出來。中醫(yī)精細于面象
、色象
、脈象等人體外在功能之象的觀察，樂津于“味歸形
，形歸氣
，氣歸精，精歸化。精食氣
、形食味
。化生精
，氣生形”（《素問.陰陽應(yīng)象大論》）等的推測
，在氣化原則基礎(chǔ)上建立的中醫(yī)藏象學(xué)說、氣血津液
、經(jīng)絡(luò)學(xué)說等一整套理論
、概念，并不要求與之相應(yīng)的形態(tài)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)實體來說明
。在這種缺乏明確的空間結(jié)構(gòu)
，沒有具體的物質(zhì)基礎(chǔ)的元氣本體之上，是難以發(fā)展出科學(xué)實驗以及實體模型方法
，而功能觀察與唯象模型方法卻與氣本體相契合
。
其次，儒家思想的影響
。實體模型的方法必須是以解剖人體為前提的
，而對人體的解剖在中國古代儒家看來是大逆不道的。早在《內(nèi)經(jīng)》中就有過一些解剖知識的論述和記載
，可是在《內(nèi)經(jīng)》以后的兩千年間
，解剖學(xué)并未得到相應(yīng)的發(fā)展。盡管西漢王莽時解剖過尸體
，北宋時期有過《歐希范五臟圖》和楊介的《存真圖》等解剖學(xué)圖著
，但總的來說是一鱗半爪的，還談不上完整系統(tǒng)的解剖學(xué)知識
。中國古代解剖學(xué)不發(fā)達的原因然固很多
，有社會因素，也有學(xué)科本身的因素
，但不可否認
，封建綱紀倫常的束縛亦是其中重要原因之一?div id="jfovm50" class="index-wrap">！缎⒔?jīng)》中說“身體發(fā)膚
，受之父母，不敢毀傷
，孝之始也”
，這種思想顯然成了解剖學(xué)發(fā)展的桎梏。如《禮記·祭義》曰：“父母全而生之
，子全而歸之
，可謂孝矣
。不虧其體，不辱其身
，可謂全矣
。”儒家的孝道倫理觀
，除了要求敬養(yǎng)父母外
，還要謹慎保全父母及自身之體，也不毀傷他人身體
。解剖學(xué)作為直接毀傷他人軀體的行為
，當然就為儒家的倫理觀所不容。而建立在倫理道德之上的封建社會的法律
，必然會以法律的形式
，嚴禁毀傷父母及他人之體。在中醫(yī)史上
，勇于冒天下之大違
，立志親見尸體，以明臟腑
，并為此花費心血幾十年的
，唯有清代醫(yī)學(xué)家王清任。然王氏也囿于儒家倫理觀的束縛和封建法律的威懾
，僅僅是“赴其冢
，就群兒之露者細觀之”，或于行刑之人細看之
，并未敢親自從事解剖
。
再次，與中國傳統(tǒng)的重道輕器及實用主義價值觀有關(guān)
。自《周易》提出了“形而上者謂之道
，形而下者謂之器”這一價值命題，重道輕器成了中國傳統(tǒng)文化里一個主要的價值取向
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！秲?nèi)經(jīng).九針十二原》所言的“粗守形，上守神”表達了中醫(yī)在認識人體時注重功能
、行為
、神態(tài)等“無形”的方面，而對人體的“有形”的形態(tài)
、結(jié)構(gòu)
、物質(zhì)成分等方面相對不太關(guān)心
。這一價值取向使《內(nèi)經(jīng)》之后的醫(yī)家
，大多只注重對機體功能變化的考察
，而不重視對微觀機制和形態(tài)結(jié)構(gòu)的研究分析，只滿足于以陰陽之類進行生理病理方面抽象的思辨表述而不深入到具體環(huán)節(jié)
。面對中西醫(yī)學(xué)在臟腑認識方面的巨大鴻溝
，有人解釋為中醫(yī)講的是“功能學(xué)單位”，而不是“形態(tài)學(xué)”意義上的臟器
，其實正反映了這一價值取向的必然結(jié)果
。另外，受中國傳統(tǒng)實用主義價值觀的影響
，中醫(yī)主要是一個實用的臨床醫(yī)學(xué)體系
，只要能夠把病治好，至于人體內(nèi)部的形態(tài)結(jié)構(gòu)
、生理病理的內(nèi)在機制是無需也沒有能力來認識
。臨床上只強調(diào)認識功能表象，醫(yī)療強調(diào)功能調(diào)節(jié)的主流
，使傳統(tǒng)中醫(yī)無需提出深入認識物質(zhì)結(jié)構(gòu)和弄清功能細節(jié)的任務(wù)
，便能取得臨床實效，人體實體生理和病理模型對中醫(yī)來說就變得可有可無了
。
本文地址:http://m.mcys1996.com/zhongyizatan/72095.html.
聲明： 我們致力于保護作者版權(quán) ，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處
，未能及時與作者取得聯(lián)系
，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員
，我們會立即處理
，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益
，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)
，情況屬實，我們會第一時間予以刪除
相關(guān)文章
