《素問》校詁派學(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容

醫(yī)案日記 2023-05-12 18:23:18

《素問》校詁派學(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容

——皖派樸學(xué)家《素問》校詁研究（二）

摘要：本文舉例論述了皖派樸學(xué)家對(duì)《素問》的校詁是多方位、多層次

，多角度的綜合考證

，將文字

、音韻、訓(xùn)詁

、?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">？薄⑨t(yī)理等知識(shí)有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)以運(yùn)用到具體問題的考證中

。

《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)的理論著作

，但實(shí)質(zhì)上又是古典文獻(xiàn)，而樸學(xué)代表了中國(guó)古代文獻(xiàn)研究的最高水平

。因此對(duì)皖派樸學(xué)《內(nèi)經(jīng)》校詁學(xué)術(shù)研究的意義是十分明顯的

。胡澍、俞樾

、孫詒讓等皆是上承“段王之學(xué)”

，水平高超、影響深遠(yuǎn)的皖派核心代表人物

，當(dāng)他們涉足醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)時(shí)

，最積極的意義是將小學(xué)方法引進(jìn)了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域

?div id="m50uktp" class="box-center"> ？v觀皖派樸學(xué)家的醫(yī)學(xué)考證過(guò)程，一個(gè)重要的特點(diǎn)就是善于多方位

、多層次

、多角度地綜合考證，將文字

、音韻

、訓(xùn)詁、?div id="m50uktp" class="box-center"> ？?div id="m50uktp" class="box-center"> 、醫(yī)理等知識(shí)有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)以運(yùn)用到具體問題的考證中去，其治學(xué)途徑無(wú)疑是科學(xué)進(jìn)步的

。相比之下

，注釋派的考證方法都較單一，偏于醫(yī)理方面的解釋，而于?div id="m50uktp" class="box-center"> ？庇?xùn)詁方面多存在著種種局限與不足

。筆者著眼于《素問》校詁派，選擇了53例校詁釋例進(jìn)行了分析

，并與注釋派進(jìn)行比較

，結(jié)果顯示，注釋派治學(xué)的共同薄弱環(huán)節(jié)體現(xiàn)在治學(xué)方法上

，即：凌駕于原文語(yǔ)意基礎(chǔ)之上的望文生義

、臆斷發(fā)揮。下面僅舉數(shù)則

。

例一：容色見上下左右

，各在其要，其色見淺者

，湯液主治

，十日已。其見深者

，必齊主治

，二十一日已。其見大深者

，醪酒主治

，百日已。色夭面脫

，不治

。百日盡已。（《素問·玉版論要》）

宋以前校注唐·王冰注：色深則病甚

，故必終齊乃已

。

注釋派明·吳昆注：上文色淺者，治以湯液

；下文色太深者

，治以醪酒。此言病色見深

，則非淺非太

，故必湯液醪醴齊治之，而病已之期又倍于淺者

。［1］

明·張介賓注：色深則病深

，故當(dāng)以齊主治而愈稍遲。齊

、劑同

，藥劑也

。《湯液醪醴論》曰

；“必齊毒藥攻其中

。”齊毒藥

，以毒藥為劑也

。今世道德已衰，故非毒藥不能攻其中

，非針艾不能治其外

。［2］

明·馬蒔注：其色見深者，病勢(shì)深也

，必用藥劑以治之

。［3］

清·張志聰注：色見深，其病亦深矣

，故必齊毒藥攻其中

。［4］

清·高士宗注：色深則病亦深，故其見深者

，必齊毒藥主治

。齊，合也

。［5］

南京本：齊

，作“劑”字講，就是藥劑

。［6］

校詁派清·孫詒讓案：竊謂此篇“必齊”對(duì)“湯液”

、“醪酒”為文，《湯液醪醴論》“必齊毒藥”對(duì)“鑱石針艾”為文

，“必”字皆當(dāng)為“火”

，篆文二字形近，因而致誤

?div id="4qifd00" class="flower right">

！妒酚洝}(cāng)公傳》云：“飲以火齊湯

?div id="4qifd00" class="flower right">

！薄盎瘕R湯”即謂和煮湯藥。此云“湯液主治”者

，治以五谷之湯液（見《湯液醪醴》篇）

。“火齊主治”者

，治以和煮之毒藥也

。《移精變氣論》篇云：“中古之治病，病至而治之湯液十日

，以去八風(fēng)五痹之病

。十日不已，治以草蘇草荄之枝

?div id="4qifd00" class="flower right">

！贝恕盎瘕R”即草蘇之類?div id="4qifd00" class="flower right">

！俄n非子·喻老》篇：“扁鵲曰：疾在腠理

，湯熨之所及也；在肌膚

，針石之所及也

；在腸胃，火齊之所及也

?div id="jfovm50" class="index-wrap">！币嗫勺C。［7］（注：括號(hào)內(nèi)內(nèi)容原為小字體注釋

，下同）

評(píng)析歷代注釋醫(yī)家包括今天的注釋本多將“必”理解為副詞

，“齊”為活用動(dòng)詞。但從語(yǔ)法分析：此段文是三個(gè)排比性對(duì)文句

，句中“必齊”與“湯液”

、“醪酒”相對(duì)為文?div id="d48novz" class="flower left">

！端貑枴乎蝉贰菲氨佚R毒藥攻其中

，鑱石針艾治其外也”句中“必齊毒藥”也是與“鑱石針艾”相對(duì)為文。說(shuō)明“必齊”在這里是與“湯液”

、“醪酒”同等性質(zhì)的一個(gè)復(fù)合名詞

。

孫氏所引《韓非子·喻老》篇中“火齊”一詞相對(duì)“湯熨”、“針石”為文

?div id="d48novz" class="flower left">

！端貑枴乎蝉贰菲杏小氨匾缘久祝吨拘?div id="d48novz" class="flower left">

?div id="d48novz" class="flower left">

！边@里“必”與“炊”相對(duì)為文，也可旁證“必”與“火”二字或義通

，或形訛

。

從醫(yī)理上說(shuō)，“湯液醪醴”

、“必齊毒藥”

、“鑱石針艾”代表了三種治病方法

，即：食療法、藥療法

、針灸法

。其治病功力有大小，宜據(jù)病之深淺合理選用

?div id="4qifd00" class="flower right">

！稖乎蝉氛摗芬浴吧瞎拧薄ⅰ爸泄拧?div id="4qifd00" class="flower right">

、“今世”三個(gè)不同時(shí)期的人體素質(zhì)為依據(jù)

；此段文以望色之深淺、診病的深淺為依據(jù)

；《韓非子·喻老》篇以病在“腠理”

、“肌膚”、“腸胃”為病之深淺依據(jù)

。

從字形上分析

，孫氏謂“必”與“火”二字篆文形近易訛，其實(shí)二字形體最近似者

，應(yīng)是隸書

，考居延等漢簡(jiǎn)，二字形近誤訛之可能性更大

，從《素問》之傳播看

，其成書流傳于東漢之際，由隸書之形誤

，可能性也更大

。

例二：上古之人，其知道者

，法于陰陽(yáng)

，和于術(shù)數(shù)，食飲有節(jié)

，起居有常

，不妄作勞，故能形與神俱

，而盡終其天年

，度百歲乃去。（《素問·上古天真論》）

宋以前校注宋·新校正：按全元起注本云：飲食有常節(jié)

，起居有常度

，不妄不作。

注釋派明·吳昆注：谷謂之食

，水謂之飲

，動(dòng)謂之起，息謂之居

，用力謂之作

，過(guò)作謂之勞。夫食飲有節(jié)

，則不傷其腸胃

；起居有常，則不殃其精神

；不妄作勞

，則能和其血?dú)狻

！?a href="/ddjy_99/222.html">廣成子》曰：必凈必清

，無(wú)勞汝形，無(wú)搖汝精

，乃可以長(zhǎng)生

，此之謂也。［1］

明·張介賓注：節(jié)飲食以養(yǎng)內(nèi)

，慎起居以養(yǎng)外

，不妄作勞以保其天真，則形神俱全

，故得盡其天年

。天年者，天畀之全

。百歲者

，天年之概。［2］

清·高世宗注：飲食有節(jié)

，起居有常

，以養(yǎng)其形，不妄作勞

，以安其神

。［5］

南京本注：飲食有節(jié)制，作息有常規(guī)

，不妄事操勞

。［6］

王洪圖注：“不妄作勞”：妄，亂也

；作勞

，即勞作，包括勞力

、勞心

、房勞等方面

，不妄作勞，謂勞作合宜

，不違背常規(guī)法度

。［8］

郭靄春注：飲食有一定節(jié)制，作息有一定規(guī)律

，不妄事操勞

。［9］

校詁派清·胡澍按：全本、楊本是也

?div id="m50uktp" class="box-center"> ！白鳌迸c“詐”同（《月令》：“毋或作為淫，巧以蕩上心

?div id="m50uktp" class="box-center"> ！编嵶⒃唬骸敖瘛对铝睢贰鳛椤癁椤p為’?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！薄盾髯印ご舐浴菲唬骸八{(lán)苴路作

，似知而非?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！薄白鳌币唷霸p”字）

。“法于陰陽(yáng)

，和于術(shù)數(shù)”相對(duì)為文

；“飲食有常節(jié)，起居有常度”相對(duì)為文

；“不妄”與“不作”相對(duì)為文（《徵四失論》曰：“飲食之失節(jié)

，起居之過(guò)度?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！庇衷弧巴宰髅?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，亦以“節(jié)”、“度”

、“妄”

、“作”對(duì)文）?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！白鳌惫抛x若“胙”

，上與“者”、“數(shù)”

、“度”為韻

，下與“俱”、“去”為韻。王氏改“飲食有常節(jié)

，起居有常度”為“食飲有節(jié)

，起居有常”

，則與句法虛實(shí)不對(duì)

。［10］

清·俞樾按：此文“度”字本與“數(shù)”字為韻

，今作“有?div id="m50uktp" class="box-center"> ！眲t失其韻矣。蓋即因全氏注文有“?div id="m50uktp" class="box-center"> ！弊?div id="m50uktp" class="box-center"> ，而誤入正文，遂奪去“度”字

。［11］

評(píng)析這是一段有韻之文

，俱、數(shù)屬上古韻侯部

，去屬上古韻魚部

。魚侯合韻，但在押韻的句子當(dāng)中出現(xiàn)“不妄作勞”一句

，破壞了押韻的句式

，讀起來(lái)很不合諧。全元起注本和《太素》均作“不妄不作”

，顯然作“作”是正確的

。古音“作”在鐸韻，鐸韻是魚韻的入聲

。在秦漢時(shí)代

，平聲字和入聲字可以相押；因此

，有的古音學(xué)家

，比如段玉裁就把鐸韻中的字全并入魚韻?div id="m50uktp" class="box-center"> ！白鳌迸c“詐”皆從“乍”聲

，故“作”、“詐”可以通假

。［12］

從醫(yī)理方面說(shuō)

，“飲食有節(jié)，起居有度

，不妄不作”正是從飲食

、起居、情志三方面談養(yǎng)生戒訓(xùn)的

，王冰注也是從三方面分述的

?div id="4qifd00" class="flower right">

！安煌蛔鳌迸c下文的“恬淡虛無(wú)”、“志閑少欲”

、“高下不相慕”養(yǎng)生觀是相呼應(yīng)的

。而且下文王冰注“以妄為常”是“寡于信也”

，這正是強(qiáng)調(diào)“不妄不作”的本義所在

。若按注釋派所釋，則“妄”為副詞

，修飾“作勞”

，這樣則失其上下文例。

例三：五藏之氣

，故色見青如草茲者死

，黃如枳實(shí)者死，黑如炲者死

，赤如衃血者死

，白如枯骨者死，此五色之見死也

。（《素問·五藏生成篇》）

宋以前校注唐·王冰注：茲

，滋也。言如草初生之青色也

。

注釋派明·吳昆注：草得滋養(yǎng)而色益深也

。［1］

明·張介賓注：茲，滋同

。如草滋者

，純于青而色深也。此以土敗木賊

，全失紅黃之氣

，故死。［2］

明·馬蒔注：青如草之滋汁

，其青沉夭

。［3］

清·張志聰注：茲，蓐席也

。茲草者

，死草之色，青而帶白也

。［4］

清·高士宗注：草茲

，死草之色，青兼白也，故色見青如草茲者死

，肝氣敗也

。［5］

郭靄春注：茲，《脈經(jīng)》卷五第四

、《千金方》卷二十五第一并作“滋”

。按：“茲”、“滋”并誤

，應(yīng)作“玄玄”

。“茲”

、“玄玄”形誤

，“茲”

、“滋”聲誤

。此是言死色，故云色如草青黑

?div id="4qifd00" class="flower right">

！墩f(shuō)文通訓(xùn)定聲·坤部》“玄玄，黑也”

。語(yǔ)譯：五臟榮于面上的氣色

，表現(xiàn)出的青黑色象死草一樣，那是死征

?div id="4qifd00" class="flower right">

！肚Ы鹨矸健贰盀濉毕掠小懊骸弊帧＃?］

校詁派清·于鬯按：茲之言薦也

；草茲者

，草薦也；草薦者

，草席也

。薦、茲一聲之轉(zhuǎn)

，論雙聲假借之例

，本無(wú)不可通?div id="jfovm50" class="index-wrap">！墩f(shuō)文·草部》云：“茲

，艸木多益”；“薦

，薦席也

。”是薦為正字，茲為借字

。然鬯竊又有一說(shuō)焉

。茲從艸，絲省聲

，蓋聲當(dāng)兼義

，以絲編艸，是草席之義也

?div id="d48novz" class="flower left">

？制澴直玖x正是草席，而草木攀益乃是轉(zhuǎn)義

，故古人多謂席為茲

。《周禮·圉師職》：“春除蓐”

。鄭注云：“蓐

，馬茲也?div id="d48novz" class="flower left">

！薄稜栄拧め屍鳌吩疲骸拜曛^之茲

。”郭注云：“茲者

，蓐席也

。”《史記·周紀(jì)》云：“衛(wèi)康叔封布茲”

，裴《集解》引徐廣曰：“茲者

，藉席之名?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！薄盾髯印ふ摗菲獥钭⒃疲骸盎蛟?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，龍茲即今之龍須席?div id="jfovm50" class="index-wrap">！狈泊?div id="jfovm50" class="index-wrap">，實(shí)皆用本字也。蓋茲與薦二字同義

，或并同字

。自為薦字專席義，而茲乃以轉(zhuǎn)義為本義

，遂莫解從絲省之說(shuō)

，則但謂之聲矣。草既成席

，青色必干槁

，故色如之者死

。草茲之即草席，《素問》家固有知者

，特未發(fā)明茲字之說(shuō)耳

。至王注謂如草初生之青色，其說(shuō)最謬

。果如其說(shuō)

，是生色，非死色矣

。［13］